Matt Kramer diz que o trabalho de um crítico é iluminar ao invés de denegrir (Jon Moe).
Eu deliberadamente inseri “captious” no título anterior, sabendo muito bem que não é uma palavra comumente usada ou vista com frequência. Então, antes de continuarmos, deixe-me dar uma definição, cortesia do dicionário Merriam-Webster: “Captious: Marcado por uma tendência muitas vezes desagradável de apontar falhas e levantar objeções. “
- Merriam-Webster amplia ainda mais o significado apontando: “Um indivíduo cativante é aquele que também poderia descrever como “hipercrítico”.
- O tipo de crítica insultante e censurada muito disposta a relatar pequenas reações erradas ou levantar objeções por razões triviais.
- “.
Recentemente, tive o privilégio de participar de uma degustação cega “cara a cara” de cabernets vermelhos de Bordeaux e Califórnia da safra de 1996. Aconteceu em um evento de vinho no Post Hotel no Canadian Rockies no Lago Louise. O Post Hotel é famoso por sua extensa adega (recebeu um Grand Prix, o prêmio mais importante do espectador de vinhos para um programa de vinhos, em 2002 e o mantém desde então).
Os 10 vinhos da degustação vieram da cava de 25 mil garrafas do hotel e os vinhos estavam em perfeitas condições. Com vinhos de 20 anos, deve-se notar, uma vez que a procedência impecável é rara nos dias de hoje.
Deixe-me ir direto ao ponto: Chateau Latour 1996 foi o sexto vinho do grupo, provocando comentários como esperado. (Foi meu último vinho. ) Chateau Margaux 1996 ficou em terceiro lugar. (Eu classifiquei em primeiro lugar). eles são nomes muito importantes.
A primeira escolha do grupo foi o Ridge Monte Bello Cabernet Sauvignon de 1996 (foi o meu Não. 2), seguido por Joseph Phelps Insignia 1996 (No. 3 for me).
Agora, havia algum vinho dessa degustação ruim de vinho?Mas conversas privadas subsequentes revelaram uma certa quantidade de cativante “você adivinhou”. Grande parte da “inclinação desonesta para apontar falhas e levantar objeções” foi o cara da equipe na defesa Defensores do Bordeaux se juntaram à sua causa dizendo que os vinhos de Bordeaux nunca parecem bons contra táxis californianos cheios de sol (os três últimos rankings do grupo foram todos em Bordeaux).
Por sua vez, os cruzados californianas destacaram os preços “ridículos” da Grande Bordeaux e expressaram um desprezo pelas “roupas novas” do imperador pela veneração do vinho de Bordeaux. Dito isso, a maioria das pessoas com quem falei depois da degustação simplesmente deu de ombros e disse, sim, “tanto faz”. Eu estava do lado dele.
O que há no vinho de hoje que faz tantas almas honestas tão cativante?
Veja, por exemplo, “quem pode suportar a biodinâmica”. Cara, isso faz as pessoas trabalharem?Cientificamente falando, é o que parece. Mas praticamente falando, não parece.
Quando olho para a lista de enólogos ao redor do mundo que aderem às práticas biodinâmicas e experimentam seus vinhos, muitas vezes extraordinários, não posso deixar de pensar: quem sou eu para dizer que este não é o caso?
No entanto, a multidão cativa, muitos dos quais não fizeram nada mais agrícola do que colocar a violeta africana da vovó em uma panela nova, espumando o paladar diante do aparente absurdo da biodinâmica.
A lista de preconceitos no vinho que incitam o cativeiro é considerável, e certamente eles podem ser adicionados aos exemplos já oferecidos (não hesite). Mas o denominador comum de cada um deles não é um desacordo saudável, mas um “mal”. inclinação moderada para apontar falhas e levantar objeções. Em uma palavra?
O ponto chave aqui é que não se trata de crítica, é sobre partidarismo. Litígio, até mesmo mesquinhez antiga.
Ser crítico, a coisa real, é outra coisa. A verdadeira crítica envolve não apenas pesar e peneirar, mas também disponibilidade voluntária para outros, diferentes pontos de vista do que o seu. Acima de tudo, ser crítico não é pensar nas necessidades, mas nas de leitores ou ouvintes. Em termos simples, ele existe para servir, não apenas para dar sua opinião.
Captieuxs (que provavelmente são considerados críticos) são fáceis de detectar. O dom é que eles sempre denigrem; sempre polarizar. E acima de tudo, eles sempre apresentam o máximo que sabem melhor do que ninguém. Nunca há humor, nem mesmo falsa modéstia, muito menos a coisa real.
Esses caras não fazem ideia do que é um crítico. Na verdade, eles não parecem ter interesse em ser também. Eles não têm interesse em buscar esclarecimento, não levam em conta as possibilidades legítimas do “outro lado”. , não há interesse na opinião de ninguém além da dele.
Acima de tudo, não tem senso de colegialidade, de interesse mútuo cordial. O crítico de cinema do New York Times AOScott diz que está bem em seu livro Better Living Through Criticism (2016). Um crítico, diz ele, é “uma pessoa cujo interesse pode ajudar a ativar o interesse dos outros”.
É uma definição útil, porque mostra a linha brilhante e brilhante que separa os cativos daqueles que são verdadeiramente, úteis e sinceramente críticos, no melhor sentido da palavra.
Cabe a você, todos nós, julgar qual de nós pertence a esse lado.