STF ouvirá argumentos orais sobre o envio direto dos consumidores na terça-feira
A última palavra da nação sobre a lei ouvirá argumentos orais amanhã sobre um caso que pode ter um grande efeito na forma como o vinho é distribuído nos Estados Unidos. A questão é se os consumidores adultos podem pedir diretamente de vinícolas fora do estado e enviar fortemente. -para encontrar vinhos em suas casas ou eles só podem comprar vinhos distribuídos localmente.
- As raízes deste debate remontam a 1933.
- Quando a aprovação da 21ª Emenda acabou com a proibição e permitiu que cada estado decidisse por si mesmo como regular o álcool que cruzou suas fronteiras.
- A maioria dos estados tem um sistema de distribuição de três níveis no qual o álcool deve passar por um atacadista para um varejista antes de chegar ao consumidor.
Atualmente, 24 estados, incluindo Nova York, o segundo estado que mais consome vinho, depois da Califórnia, e também um dos principais estados produtores de vinho, não permitem o transporte direto entre estados; treze permitir, muitas vezes com restrições significativas. Os outros 13, incluindo os outros três principais estados produtores de vinho, Califórnia, Oregon e Washington, permitem embarques recíprocos com outros estados que também permitem o transporte direto.
No entanto, o poder dos Estados de controlar a venda de álcool vai contra a cláusula comercial da Constituição dos EUA, que proíbe os Estados de impor leis que impeçam injustamente o comércio interestadual.
A Suprema Corte dos EUA ouvirá argumentos em dois casos que confrontam essa discrepância, Granholm v. Heald e Swedenburg contra Kelly, que foram arquivados em Michigan e Nova York, respectivamente.
Em um canto há pequenos proprietários de vinhedos (apoiados por grandes associações profissionais de vinhedos) e consumidores, que sentem que devem ser autorizados a fazer negócios uns com os outros, independentemente de sua condição. Muitas pequenas vinícolas dependem das vendas diretas porque não produzem vinho suficiente para serem representadas por grandes distribuidores, que estão em declínio em todo o país. “Não é uma questão de saber se posso enviar 50 caixas de vinho para Nova York”, disse um dos queixosos, David Lucas, dono de uma vinícola em Lodi, Califórnia. “É realmente sobre se queremos preservar as pequenas fazendas familiares. “
No canto oposto estão os estados de Michigan e Nova York, cujas leis de navegação foram contestadas nos julgamentos, e atacadistas de bebidas alcoólicas, bem como todos os outros estados interessados em preservar o sistema de três níveis, que afirmam que seus regulamentos atuais mantêm a ordem. no mercado de vinhos e bebidas alcoólicas, já que os atacadistas têm licença e experiência com as leis fiscais de seu estado, e ajudam a reduzir o consumo de álcool entre menores. Eles argumentam que as crianças poderiam obter álcool mais facilmente na Internet se o transporte direto fosse permitido.
Mas vinhedos e consumidores contradizem que as proibições de transporte interestadual em muitos estados, incluindo Michigan e Nova York, são, na verdade, pouco mais do que protecionismo econômico. Esses estados permitem que as vinícolas locais vendam e enviem diretamente aos residentes do estado, dizem eles, e impedem que os produtores estaduais façam o mesmo é discriminatório.
A Suprema Corte pediu a ambos os lados um argumento bem estruturado, e é provável que os Estados coloquem de lado pequenos problemas de consumo e se concentrem em seus direitos sob a 21ª Emenda.
Os casos em Michigan e Nova York seguiram caminhos diferentes para a Suprema Corte. Em Nova York, Lucas juntou-se à enólogo da Virgínia Juanita Swedenburg e a três consumidores para desafiar as leis de navegação direta do estado. Seu argumento de que as leis são inconstitucionais e discriminatórias ganhou no Tribunal Distrital dos EUA. mas foi derrubado por um tribunal federal de apelações em favor da 21ª Emenda. Os queixosos de consumidores e armazéns de Michigan perderam nos tribunais inferiores, mas ganharam em recurso.
Ambas as partes exibem nomes ousados em suas equipes jurídicas. Kenneth Starr, procurador-geral do ex-presidente George Bush e principal advogado nos julgamentos de Whitewater e Monica Lewinsky, ajuda vinícolas e consumidores de vinho. Procurador-Geral e um candidato rejeitado pela Suprema Corte. É provável que os dois advogados estejam presentes na terça-feira, mas nenhum deles deve discutir com os juízes.
Depois de ouvir os argumentos de cada parte, a Suprema Corte terá até junho para apresentar sua decisão.
A Suprema Corte não considera jurisprudência semelhante há duas décadas, por isso é difícil prever onde juízes individuais encontrarão problemas. No passado, o presidente da Suprema Corte William Rehnquist e os juízes Sandra Day O’Connor e John Paul Stevens favoreceram os direitos do Estado, enquanto Antonin Scalia e Clarence Thomas se alinharam com a cláusula comercial.
“Estamos cautelosamente otimistas de que o Tribunal verá este caso como ele realmente é, que é uma batalha entre o protecionismo e a capacidade dos pequenos agricultores familiares de ganhar a vida”, disse o advogado do Instituto de Justiça Clint Bolick, que argumentará em nome de vinhedos e consumidores. “Acredito que a Corte honrará sua longa tradição de revogar leis protecionistas. “