Chega de arsênico no vinho. (Thinkstock)
Por mais de um ano, alguns dos maiores produtores de vinho da Califórnia foram acusados de “envenenar” consumidores com níveis excessivos de arsênico em 83 marcas de vinho. Hoje, um juiz do Superior Tribunal de Los Angeles negou o caso.
- A audiência foi em resposta à alegação adicional dos queixosos de que as vinícolas violaram as leis de rotulagem da Califórnia ao não divulgar a presença de arsênico.
- De acordo com uma série de regulamentos conhecidos como “Prop”.
- 65 ».
- As vinícolas têm argumentado que seus rótulos atuais.
- Que alertam para os perigos do álcool.
- Atendem aos requisitos da lei porque não houve nenhuma decisão do governo de que traços de arsênico no vinho representem um risco para a saúde.
“Os produtores de vinho apoiam corretamente suas advertências atuais sobre a Proposição 65 em conformidade com o programa regulatório da Proposição 65”, escreveu o juiz John Shepard Wiley em sua decisão.
“O bem-estar de nossos consumidores sempre foi nossa prioridade máxima”, disse à Wine Spectator Megghen Driscol, representante da ré Treasury Wine Estates. “Portanto, estamos satisfeitos que o Tribunal Superior de Los Angeles tenha confirmado que as acusações dos queixosos sobre “O Não Aviso de Traços de Arsênico no Vinho” não tinham base legal e eram “francamente” absurdas. “
Três anos após o caso ser encerrado e cientistas independentes não encontraram risco de arsênico em vinhos, preocupações infundadas permanecem. Confira nossa cobertura completa:
O Instituto de Vinhos da Califórnia emitiu um comunicado no qual chamou o processo de “uma acusação nãobletada de que vestígios de arsênico no vinho representam uma ameaça à saúde do consumidor”.
Os advogados dos queixosos em Doris Charles y. Al. Contra o Wine Group, Inc. , ele entrou com a ação coletiva em 19 de março de 2015 contra a TWG, Treasury Wine Estates, Trench, Fetzer Vineyards e Bronco. As alegações no processo foram baseadas em alegações da Beverage Grades, um laboratório com sede em Denver, que ele encontrou arsênico inorgânico em 83 marcas. , incluindo Franzia, Sutter Home, Beringer, Flipflop, Fetzer, Korbel, Trapiche, Cupcake, Smoking Loon e Charles Shaw, e que os níveis eram mais altos do que a EPA permite na água potável. As vinícolas estavam “secretamente envenenando os consumidores de vinho”, disse ele.
Mas, a decisão do juiz Wiley observou: “[Doris] Charles não está processando por lesão corporal. Ele não afirma que o arsênico é suficientemente concentrado para ter afetado sua saúde de qualquer forma, ou que você tem uma doença física que atribui ao arsênico. “
A ação alterada dos queixosos, apresentada em 16 de setembro de 2015, reivindicou US$ 2. 500 por dia por cada garrafa de vinho distribuída sob esses rótulos, danos que poderiam potencialmente somar centenas de milhões de dólares.
Em 15 de dezembro de 2015, os réus apresentaram uma objeção, um pedido para que o caso fosse arquivado. Os rótulos de vinho, argumentaram, forneceram todas as informações exigidas por lei, usando a linguagem exata sugerida fornecida pelo Escritório de Riscos ambientais à Saúde da Califórnia. Avaliação, considerada “clara e razoável” para bebidas alcoólicas.
Depois de ouvir uma hora de discussão na quarta-feira, o juiz Wiley concordou e confirmou o exagero.
Os denunciantes prometeram continuar lutando. ” Esses réus nunca negaram que seus vinhos contêm níveis extremamente altos de arsênico inorgânico, por isso planejamos continuar lutando para proteger os consumidores e garantir que eles obtenham informações precisas sobre o vinho que consomem”, disse o co-advogado principal dos demandantes, Michael Burg, em um comunicado.