É definitivo. Bronco Wine Co. ne não pode mais usar “Napa” em marcas de vinho feitas com pequenas ou nenhuma uva Napa. Hoje, a Suprema Corte dos EUA está em processo de ir à Suprema Corte dos EUA. Mas não é a primeira vez. Ele negou os últimos esforços de Bronco para revogar uma lei de rotulagem da Califórnia, que acabou com mais de cinco anos de litígio e concedeu uma vitória às autoridades estaduais da Califórnia e aos enólogos de Napa Valley.
“Estamos muito satisfeitos e gratos por a Suprema Corte ter abandonado a decisão da corte inferior”, disse Linda Reiff, diretora executiva da NVV, uma organização de marketing de vinícolas de 270 anos que gastou cerca de US$ 1,5 milhão em litígios. “É um conceito fácil de entender e apoiar? Que se um vinho diz ‘Napa’ no rótulo, deve ser Napa na garrafa. “
- A decisão de hoje era esperada.
- Já que a Suprema Corte ouve apenas cerca de 1% dos casos arquivados em recurso.
- Washington.
- D.
- C.
- O advogado de Bronco.
- Peter Brody.
- Disse: “Pensamos que era uma lei ruim.
- Claramente dirigida [contra Bronco].
- Mas foi confirmada e você segue em frente.
- “.
A disputa foi a tentativa de Bronco de revogar uma lei da Califórnia de setembro de 2000 que preenche uma lacuna nas regulamentações federais de rotulagem de vinhos. A lei federal estipula que pelo menos 75% das uvas em um vinho com uma marca geográfica devem vir da área de referência, mas uma cláusula anterior isenta de marcas estabelecidas antes de 7 de julho de 1986 na Califórnia removeu essa isenção para marcas que se referem a Napa ou um de seus sub-nomes Bronco , com sede em Ceres, Califórnia, um produtor de massa conhecido por seu selo Charles Shaw (Two-Buck Chuck), possui três dessas marcas, Napa Ridge, Napa Creek e Vintners, que fabrica principalmente, se não exclusivamente, uvas do Vale Central da Califórnia, onde o CEO Fred Franzia possui cerca de 40. 000 acres de vinhedos.
Embora a empresa esteja decepcionada com a decisão da Suprema Corte, o porta-voz Harvey Posert disse que Bronco “pretende manter todas as suas marcas e o fará em pleno cumprimento da lei”.
A lei estadual ainda não foi aplicada devido a uma suspensão instituída quando Bronco apresentou sua queixa. O procurador-geral da Califórnia deve primeiro suspender a suspensão, e as autoridades estaduais também devem determinar o destino dos vinhos Napa Ridge, Napa Creek e Rutherford Vintners que estão em distribuição. mas ainda não foi vendido. Tudo depende da quantidade de estoque no sistema [de distribuição]”, disse Jerry Jolly, diretor do Departamento de Controle de Bebidas da Califórnia, que será responsável pela aplicação da lei. “Esperamos que [Bronco] tenha antecipado isso e que suas ações estão baixas. Mas teremos que ficar com eles. Vai levar algum tempo para resolver esse problema. “
Após a aprovação inicial da lei da Califórnia, Bronco tinha três opções: ele poderia abandonar as marcas em questão, que, de acordo com documentos judiciais, ganhavam US$ 17 milhões por ano; poderia cumprir a lei e começar a fazer marcas com uvas Napa. que são significativamente mais caros do que as uvas do Vale Central, ou você poderia lutar contra a lei no tribunal para tentar revogá-la.
Bronco escolheu a última opção e desafiou a lei por quatro razões constitucionais distintas: que a cláusula de renúncia federal prevalece sobre uma lei estadual da Califórnia; que a lei estadual restringiu o direito de liberdade de expressão da Primeira Emenda de Bronco; que violou a cláusula comercial contra restrições não apimentáveis em matérias interestaduais; e que violou o devido processo legal ao tomar o valor da marca Bronco sem compensação.
Bronco venceu a primeira rodada em dezembro de 2002, quando o Terceiro Tribunal distrital de Apelações da Califórnia em Sacramento derrubou a lei federal de preferência, mas o tribunal não se pronunciou sobre os outros três desafios.
Este acabou por ser o único triunfo de Bronco no litígio. A Suprema Corte da Califórnia ouviu o caso em recurso em maio de 2004 e, em seguida, emitiu sua decisão unânime contra Bronco em agosto. Bronco entrou com um recurso na Suprema Corte dos EUA, que foi rejeitado em março de 2005.
Mas os tribunais só tinham decidido sobre a questão da preferência federal. Bronco continuou com seus três outros desafios constitucionais, que foram rejeitados em maio de 2005, assim como um recurso dessa decisão à Suprema Corte da Califórnia.