Suprema Corte dos EUA para lei do vinho

Os juízes da Suprema Corte decidirão até onde os estados podem ir na regulamentação dos varejistas de vinho (Chip Somodevilla / Getty Images).

WASHINGTON D. C.? Shay Dvoretzky, Advogado do Tennessee Wine

  • “Eu sei que você quer limitar [o impacto de Granholm] aos produtores”.
  • Disse ele.
  • “Mas não foi assim que Granholm falou sobre isso.
  • “.

O vinho estava na alta corte do país hoje, quando oito juízes da Suprema Corte ouviram argumentos orais no Tennessee Wine

Para uma análise completa da origem do caso e dos argumentos envolvidos, leia nosso artigo que acompanha.

O cerne do caso é a contestada lei do Tennessee, que exige uma residência de dois anos para obter uma primeira licença de bebidas alcoólicas e uma residência de 10 anos para renová-la (mesmo que a licença expire após um ano).Proprietários, diretores e funcionários devem atender a esses critérios.Dois tribunais inferiores decidiram que isso viola a cláusula comercial da Constituição ao discriminar 20/19?E eles citaram Granholm, o caso de 2005 que anulou as proibições de transporte direto por fora do estado.adegas em estados que permitiam embarque, vinícolas estaduais, como precedente.

Mas vários juízes levantaram a questão mais ampla: Qual é o poder da 21ª Emenda?Isso dá aos Estados o poder de legislar para regular a venda de álcool, mas até onde podem ir antes de encontrarem a cláusula comercial, que proíbe os Estados de erguer barreiras.aos interesses econômicos externos do Estado?

O peticionário, TWSRA, teve 20 minutos para apresentar seu caso; Foram concedidos 10 minutos ao Estado de Illinois, que apresentou um amicus brief em apoio ao peticionário, juntamente com outros Estados.

Dvoretzky argumentou a favor da TWSRA que Granholm havia decidido através de uma lente histórica: quais eram os poderes dos Estados antes da proibição?Os Estados eram livres para estruturar seus sistemas de distribuição de álcool sem estarem sujeitos ao escrutínio da cláusula comercial, desde que o álcool dentro e fora do estado fosse tratado da mesma forma.Essas proteções, disse ele, foram consagradas na 21ª Emenda quando a proibição foi revogada.O juiz Brett Kavanaugh, neste ponto, argumentou que, como a emenda tratava do “transporte e importação” do álcool, poderia ser interpretado simplesmente como permitir que os Estados permanecessem secos, em vez de permitir que eles discriminassem.

Mas como um requisito de residência de longo prazo se encaixa nisso?A juíza Sotomayor afirmou que não sabia por que a residência anterior de uma pessoa deveria ser questionada.Residência simples não é suficiente? Muitos estados regulamentaram sistemas de três níveis que não têm leis como a do Tennessee, e funcionam bem, disse ele.Dvoretzky argumentou que foram os Estados que decidiram, não os tribunais.indique mais tempo para realizar uma verificação completa de antecedentes antes de conceder uma licença.

A duração da exigência do Tennessee foi amplamente debatida: quanto tempo é muito longo? A juíza Elena Kagan disse que o Tennessee está em uma extremidade do espectro; Certamente existe um limite em que uma lei é tão extrema que deixa de se preocupar com a saúde e segurança públicas e passa para o protecionismo econômico. Se não houver, então “o céu é o limite”, diz ele.

David Franklin, procurador-geral de Illinois, argumentou que os entrevistados Total Wine e Affluere afirmaram que discriminação de qualquer tipo não era permitida sob a 21ª Emenda.Mas isso não deixaria “nenhum papel significativo” para a emenda, disse ele, e invalidaria o sistema de três níveis, o que essencialmente desfavorece os interesses comerciais externos.”Em última análise, os entrevistados pedem a este tribunal que trate o álcool como qualquer outro item comercial.Mas esse não é o caso”, disse Franklin.

“Nós não desafiamos o sistema de três níveis. Tudo o que estamos procurando é a oportunidade de competir neste mercado”, disse o advogado Carter Phillips, em nome dos entrevistados.O fato de o produto em questão ser álcool explica todas as outras regulamentações de bebidas alcoólicas do Tennessee ao mesmo tempo para proteger a segurança pública, mas isso não explica o prazo de residência por tempo de duração, disse ele.

O juiz Neil Gorsuch estava interessado nas implicações mais amplas de uma decisão.O próximo julgamento, você se pergunta, pode ser que o sistema de três níveis é discriminatório porque requer algum tipo de presença física em um estado.”Por que não é só o nariz do camelo na tenda?Ele perguntou, acrescentando que um modelo de negócio “Amazon Alcohol” poderia emergir como resultado de tal desafio.Phillips avisou que não era isso que ele estava discutindo.Seu cliente, a Total Wine, tem um modelo de negócio de tijolos e cimento e não busca cancelar o sistema de três níveis.

Mas este argumento despertou o interesse de Kagan JA “Estou tentando descobrir que tipo de conselho poderíamos escrever, Sr. Phillips, que diz que você ganha, mas então, quando o próximo caso acontece e o próximo caso é alguém que diz que não gostamos dessas coisas de tijolo e cimento, não queremos ter uma presença física em tudo, e o Estado impede você , e ao fazê-lo, o Estado discrimina 1,9”

Esses problemas, se ocorrerem, podem ser discutidos outro dia, disse Phillips, mas Kagan e Gorsuch não pareciam querer separar os potenciais desafios futuros do que os esperava na época.No final das sustentações orais, ele se apegou a esse sentimento, dizendo que haveria “desafios a dezenas de leis estaduais” se o tribunal derrubasse a lei do Tennessee.

Este debate está agora acontecendo a portas fechadas.Espera-se que a Suprema Corte emita sua decisão na primavera.

Mantenha-se atualizado sobre importantes histórias de vinhos com os alertas de notícias de última hora do Wine Spectator.

Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *