Esta manhã, a Suprema Corte dos EUA está no meio de uma arma nuclear. Mas não é a primeira vez. Ele decidiu que os Estados não podem proibir vinícolas em outros estados de enviar vinho diretamente aos consumidores, permitindo que os produtores estaduais de vinho o façam. , poderia ajudar os residentes de Michigan e Nova York, bem como outros estados com diferenças semelhantes em suas leis, pedir vinho pela Internet, por telefone ou por correio.
A decisão 5-4 da Suprema Corte determinou que os sistemas regulatórios de Michigan e Nova York discriminaram empresas locais sem justificativa e, portanto, violaram a cláusula comercial da Constituição dos Estados Unidos.
- “Os Estados têm amplo poder para regular o álcool sob a 21ª Emenda”.
- Escreveu o juiz Anthony Kennedy.
- Que se juntou à opinião majoritária de Antonin Scalia.
- David Souter.
- Ruth Bader Ginsburg e Stephen Breyer.
- “No entanto.
- Esse poder não permite que os Estados proíbam ou restrinjam severamente o embarque direto de vinho.
- Ao mesmo tempo em que autoriza o embarque direto pelos produtores estaduais.
- Se um Estado optar por autorizar o embarque direto de vinho.
- Ele deve fazê-lo de forma imparcial.
- Sem demonstrar a necessidade de discriminação.
- Nova York e Michigan promulgaram regulamentos que desfavorecem os produtores de vinho em outros estados.
- De acordo com a jurisprudência da nossa cláusula comercial.
- Essas regulamentações não podem ser cumpridas.
- “.
“Levou muito tempo para chegar aqui”, disse clint Bolick, advogado do Instituto de Justiça, que representou consumidores e vinícolas que processaram o Estado de Nova York por sua proibição de transporte. “O resultado é tão bom quanto poderíamos esperar. “
Embora a decisão judicial signifique que Michigan e Nova York poderiam se juntar aos outros 27 estados que agora permitem embarques de vinho diretamente aos consumidores, isso não afetará imediatamente as leis de transporte em todo o país. Dos 23 estados que atualmente proíbem embarques interestaduais, nem todos serão afetados pela falha, pois alguns deles também proíbem embarques interestaduais. Michigan, Nova York e todos os outros estados afetados pela decisão devem mudar suas leis para cumpri-las; teria a opção de permitir que todos os armazéns enviassem ou proibissem todos os embarques.
A presidente da Comissão de Controle de Bebidas de Michigan, Nida Samona, quer que os legisladores optem por este último. “Minha recomendação seria endurecer as regras, criar mais controle”, disse ele. Você gostaria de exigir que todas as vendas de vinho, de fato, todas as distribuições de álcool – “sejam feitas cara a cara, não pela Internet, por telefone ou por correio. Esta é a melhor maneira de garantir que as crianças não tenham acesso ao álcool. “
A Autoridade de Licor do Estado de Nova York ainda não respondeu à opinião da Suprema Corte, mas o governador George Pataki provavelmente apoiará a abertura do mercado de Nova York para vinhedos em outros estados, pois incluiu uma disposição de transporte direto em sua proposta orçamentária. Esse ano.
Por enquanto, organizações profissionais de vinhedos recomendam que seus membros ainda não enviem para clientes em Michigan ou Nova York.
De acordo com Tracy Genesen, diretora jurídica da Coalizão de Livre Comércio, pelo menos outros seis estados são candidatos a uma mudança nas leis, incluindo Flórida, Connecticut, Indiana, Massachusetts, Ohio e Vermont. O grupo sem fins lucrativos ajudou a coordenar o vinho. indústria de litígios marítimos em tribunais federais, incluindo a Suprema Corte. “Esses são os estados que mais vimos diretamente”, disse ele, explicando que eles apresentam os exemplos mais marcantes de discrepâncias na forma como as vinícolas eram e no estado são tratadas. “Ainda não fizemos uma análise completa, mas planejamos fazê-lo. “
A decisão pode até afetar todos os 13 estados, incluindo Califórnia, Oregon e Washington, que permitiram submissão direta por algum tempo sob as chamadas leis de “reciprocidade”. Essas leis permitem embarques de vinho apenas de outros estados que permitem o transporte fora do estado. Pode-se argumentar que esses estados discriminam as vinícolas localizadas em estados não recíprocos, disse Bolick, e, portanto, devem abrir ainda mais seus mercados. Genesen sugeriu que a indústria do vinho trabalharia com legislativos para substituir leis recíprocas com leis de licenciamento em vigor em muitos outros estados; Esses sistemas permitem embarques de qualquer vinícola que adquira uma licença de transporte de vinho, envia relatórios ao Estado e paga impostos estaduais.
Em relação aos outros 15 Estados que proíbem o envio de vinho, Bolick afirmou que não há nenhuma redação na decisão do tribunal que os afete legalmente, mas que “dá novo impulso aos esforços legislativos e realmente desacredita as explicações propostas pelos Estados. para proibir o transporte direto.
Grandes grupos de defesa do vinho, incluindo o Wine Institute, WineAmerica e Family Winemakers of America, agora planejam trabalhar com legisladores nos estados interessados para incentivá-los a aprovar leis para navegação. Free the Grapes!, uma coalizão de vinhedos e cerca de 300. 000 amantes do vinho, pede aos seus membros que escrevam aos seus legisladores para incentivá-los a apoiar projetos de lei que permitam embarques diretos aos consumidores.
Grupos de vinhos estão otimistas de que os Estados buscarão abrir seus mercados, disse Bobby Koch, presidente do San Francisco Wine Institute, que tem 840 vinícolas da Califórnia como membros. “Descobrimos [nos outros 27 estados] que, em geral, isso é uma coisa boa para a indústria do vinho”, disse ele, acrescentando que o transporte pode aumentar o negócio para todos, incluindo atacadistas e varejistas, um maior interesse e interesse no mercado e no mercado de vinhos. Mas ele enfatizou que é importante que vinhedos locais e amantes do vinho façam suas vozes ouvidas. .
“Acabar com a entrega direta é um caminho terrível de volta a uma época em que não havia saída para as pequenas vinícolas de Michigan”, disse Ken Starr, advogado da coalizão de livre comércio, em resposta à proposta da Comissão de Controle de Bebidas de Michigan. ajudou a liderar os esforços da Suprema Corte da CFT, acrescentando: “Gostaria de pensar que esse tipo de iniciativa seria adiada”.
Na verdade, foi o que aconteceu na Carolina do Norte em 2003, quando o Tribunal de Apelação do Quarto Circuito decidiu que as leis de navegação do estado eram inconstitucionais, mas poderia remediar isso proibindo vinhedos locais de transporte. Na crescente indústria vinícola da Carolina do Norte, os legisladores aprovaram uma lei que estabelece um sistema de licenciamento para embarques de vinho fora do estado.
A batalha pelo transporte direto de vinhos vem acontecendo desde a década de 1980, quando a Califórnia se tornou o primeiro estado a permitir embarques diretos, e se intensificou na década de 1990, quando os consumidores se acostumaram com a conveniência de fazer pedidos pela Internet.
Por um lado, há consumidores, que querem poder participar da lista de vinhos e pedir vinhos difíceis de encontrar, não importa onde moram, adicionem a eles milhares de pequenas vinícolas em todo o país que querem poder expandir suas atividades fora de sua região imediata, mas que não podem se dar ao luxo de trabalhar com atacadistas ou que são muito pequenos para merecer a atenção da maioria dos distribuidores. A consolidação varreu atacadistas de bebidas alcoólicas nos últimos anos, deixando cada vez mais distribuidores. Ao mesmo tempo, o número de vinhedos, especialmente pequenos produtores familiares, aumentou para mais de 3. 700, de acordo com a WineAmerica, uma organização comercial de vinhedos com sede nos EUA com sede em Washington, D. C.
“A única maneira de a maioria das pequenas vinícolas sobreviverem economicamente é abrindo novos mercados e isso significa enviar os consumidores diretamente”, disse Paul Kronenberg, presidente da Family Winemakers da Califórnia.
Por outro lado, há atacadistas, através dos quais a maioria do vinho deste país deve passar, que fizeram parcerias com autoridades nacionais de bebidas alcoólicas para argumentar que os sistemas de três níveis existentes são fundamentais para a cobrança de impostos estaduais e para impedir que menores comprem álcool. Muitas de suas campanhas anti-expedição se concentraram na suposta facilidade com que os adolescentes poderiam pedir vinho online.
Varejistas podem cair em qualquer lugar. Muitas lojas de vinhos, especialmente as maiores ou mais especializadas em determinados vinhos colecionáveis, querem aproveitar o transporte direto para fazer negócios com consumidores em todo o país. Outros, especialmente lojas menores que não podem competir nacionalmente, estão fazendo isso. preocupado que o transporte direto reduzirá suas vendas.
Durante as décadas de 1980 e 1990, organizações profissionais de vinhedos trabalharam com legislativos estaduais, encorajando-os a aprovar leis que permitiam que o vinho fosse entregue em casa, com proteções em vigor. A atual nota fiscal “modelo” do setor limita o valor que pode ser enviado a um consumidor individual a cada mês, prevê a cobrança de impostos estaduais e exige que a transportadora obtenha a assinatura de um adulto no momento da entrega.
Atacadistas de vinho e bebidas dos EUA e organizações atacadistas locais, poderosos lobistas, retaliaram tentando convencer os Estados a criminalmente criminalizar o envio de vinho aos residentes. Criminosos.
Frustrados com o ritmo do progresso legislativo, consumidores e vinícolas levaram seu caso aos tribunais federais. Em 1998, depois que Indiana aprovou a proibição de enviar vinho com sanções criminais, um grupo de amantes do vinho processou o Estado na tentativa de revogar a lei. Outros processos logo se seguiram no Texas, Flórida, Nova York, Michigan, Virgínia e Carolina do Norte.
A premissa era que as proibições de transporte impediam o livre comércio entre os Estados, violando a cláusula comercial da Constituição dos EUA. Depois de perder o caso em Indiana, grupos de defesa do consumidor de vinhedos se concentraram em estados que permitiam que vinícolas locais fossem enviadas e apenas proibiam embarques interestaduais. Eles argumentaram que isso equivalia ao protecionismo econômico, e fizeram com que pequenas vinícolas testemunhassem o número de empresas que estavam perdendo por não serem capazes de atender clientes de fora do estado visitando suas salas de degustação.
Uma série de vitórias no tribunal de apelações ao consumidor, bem como alguns reveses, permitiram que a Suprema Corte dos EUA abordasse a questão e resolvesse divergências entre os tribunais de circuito. Ele decidiu consolidar e ouvir dois casos, um em que um tribunal de apelações sobressastou a proibição de Michigan em 2003, e outro em que um tribunal de apelações diferente sustentou a proibição de transporte de Nova York em 2004.
O tema-chave da decisão de hoje, disse Starr, “é o princípio da não discriminação com base na origem geográfica”, reforçando a ideia de que todos os Estados são “parte de uma união econômica nacional”.
Duas opiniões dissidentes foram expressas, uma por Clarence Thomas e pelo presidente da Suprema Corte William Rehnquist, a outra escrita por John Paul Stevens, ambas acompanhadas por Sandra Day O’Connor. Os quatro juízes acharam que os Estados deveriam ter sido autorizados a manter seus sistemas regulatórios existentes e argumentaram que a 21ª Emenda, que deu aos Estados o controle sobre as vendas de álcool dentro de suas fronteiras após a revogação da proibição, deveria prevalecer sobre a cláusula comercial.
Todas as partes envolvidas nas ações enfatizaram que a decisão não exagerou na autoridade dos Estados – simplesmente exigia que eles tratassem todos os produtores igualmente – e que o sistema de três níveis permaneceu intacto. “A 21ª Emenda está viva e bem e continua sendo. uma ferramenta útil para os Estados regularem razoavelmente as vendas de vinho entre estados”, disse Genesen. “Mas, de acordo com a decisão do Tribunal, a 21ª Emenda não pode mais ser usada como pretexto para o protecionismo econômico. “
Mas os atacadistas não parecem dispostos a admitir a derrota ou encontrar uma maneira de se comprometer. “O tribunal afirmou hoje o direito do Estado de regulamentar a venda e distribuição de álcool e, ao fazê-lo, ainda deve tratar os produtores do estado, fora do estado e, presumivelmente, fora do país. “Isso significa que os Estados têm a opção de apoiar transações presenciais por uma pessoa autorizada a vender álcool ou portas de inundação abertas”, disse a presidente e CEO da WSWA, Juanita Duggan.
Observando que a batalha nas legislaturas provavelmente permanecerá acirrada, Duggan continuou: “A WSWA apoia os esforços dos Estados para fortalecer, não enfraquecer, as leis do álcool, exigindo que todos os produtores brinquem com o mesmo conjunto de regras que garantem o álcool responsável. Verificações de identidade presenciais por aqueles autorizados a vender álcool são a melhor maneira de fazer isso. “
Embora vinhedos e consumidores ainda tenham um longo caminho a percorrer antes que o vinho seja permitido na grande maioria do país, Free the Grapes!Peça um brinde nacional esta noite para celebrar a decisão. “Pedimos a todos os amantes do vinho que participem – consumidores, enólogos, varejistas, restaurateurs, corretores e atacadistas”, disse o executivo-chefe Jeremy Benson. “Não há perdedores hoje. A decisão histórica de hoje beneficiará todos os níveis da indústria vinícola. “