Você está falando de vinho lá dentro? Espera-se que a Suprema Corte decida suas decisões finais esta semana (istockphotos)
Atualizado em 24 de junho: A Suprema Corte não emitiu uma opinião hoje sobre os varejistas do Tennessee contra Blair. Os juízes devem fazer isso ainda esta semana.
- Na próxima segunda-feira.
- 24 de junho.
- A Suprema Corte dos EUA deverá passar um tempo pela Suprema Corte dos EUA.
- Mas não é a primeira vez.
- Dê uma opinião sobre a Associação de Varejistas de Vinhos e Bebidas do Tennessee contra Zackary Blair et al.
- Potencialmente a maior caixa de vinho desde Granholm vs.
- Granholm.
- Curado em 2005.
- Que anulou a proibição de embarques diretos.
- O caso diz respeito à constitucionalidade da exigência de residência do Tennessee para varejistas de bebidas alcoólicas.
- Mas alguma esperança.
- Ou medo.
- De uma decisão geral com maiores implicações na maneira como os americanos compram vinho.
- Aqui está o que você precisa saber.
Para uma análise completa e informações gerais sobre este caso, veja: “A Suprema Corte revogará as leis do vinho?”E “A Suprema Corte ouve os desafios à lei do vinho.”
Resultado Possível: A Suprema Corte decide a favor do requerente em suas consequências total: Se o tribunal declarar os requisitos de residência de dois e dez anos do Tennessee legítimos sob a 21ª Emenda, os governos estaduais manterão ampla liberdade para estruturar suas leis de álcool como quiserem, independentemente do potencial do tipo de protecionismo econômico.que a cláusula comercial foi implementada para impedi-la.Nesse cenário, é improvável que os proponentes permitam que os varejistas de vinho enviem aos consumidores de todos os estados para avançar em outros casos que substituiriam as proibições de transporte de varejo fora do estado em estados que permitem aos varejistas enviar no estado.
Resultado Possível: A Suprema Corte decide a favor do peticionário, mas apenas parcialmente Consequências: O tribunal poderia autorizar a exigência de residência de dois anos do Tennessee com base em que é uma maneira legítima de o Estado manter um mercado ordenado de bebidas alcoólicas, mas reverte sua exigência de 10 anos, argumentando que é um protecionismo econômico gabado.À primeira vista, isso teria pouco impacto em outras leis estaduais, incluindo a navegação no varejo, mas dependeria de como a revisão é redigida e dos argumentos usados para revogar uma exigência, mas não a outra.
Resultado possível: a Suprema Corte decidiu a favor dos réus, mas tomou uma decisão restritiva.Consequências: O tribunal poderia elaborar um parecer cuidadosamente redigido afirmando que, embora a lei do Tennessee possa não estar sujeita à cláusula comercial porque eles discriminam injustamente interesses comerciais pendentes fora do estado, os Estados ainda têm amplos poderes sob a 21ª Emenda para estruturar suas leis de bebidas alcoólicas.o que eles quiserem, com metas de temperança e um mercado ordenado.caso no futuro.
Resultado Possível: A Suprema Corte decidiu a favor dos réus e emitiu uma decisão geral Consequências: O tribunal poderia decidir que a cláusula comercial prevalece sobre a Seção 2ª Emenda na maioria dos casos, o que significa que os Estados têm poderes muito mais limitados para erguer barreiras aos interesses comerciais fora do estado com suas leis alcoólicas.A constitucionalidade de muitas leis estaduais, incluindo outros requisitos de residência, bem como restrições de transporte, seria questionada.Para os defensores do transporte direto do varejo, este é o melhor cenário.
Resultado possível: STF rejeita o caso. Consequências: Este é o resultado mais improvável, mas os juízes podem decidir que a Associação de Varejistas de Vinhos e Bebidas do Tennessee não é a parte certa para avançar neste caso.Na verdade, o estado atual do Tennessee retirou-se do processo e não teria aplicado os requisitos de residência por vários anos de qualquer maneira.O tribunal poderia decidir que o Estado deveria ser o peticionário para defender sua própria lei.