Vinhedos e consumidores confrontam Michigan e Nova York sobre se os Estados têm o direito de proibir embarques de vinho fora do estado.
As duas partes que disputam remessas diretas de vinho para o consumidor tiveram seu dia, ou melhor, seu tempo, no tribunal esta manhã, quando a Suprema Corte ouviu argumentos em dois casos que poderiam ter um impacto significativo na forma como o vinho é comprado e vendido. .
- Os argumentos se concentraram na ponderação da Seção 2 da Emenda 21.
- Que permite aos Estados regular como o álcool cruza suas fronteiras.
- Em comparação com a cláusula comercial da Constituição dos EUA.
- Que impede os Estados de interferir.
- Injustamente no comércio interestadual.
- Mais tarde.
- Em junho.
- O tribunal decidirá: Michigan e Nova York têm uma justificativa razoável para proibir embarques diretos de armazéns fora do estado quando autorizarem armazéns nos Estados Unidos?Estado para enviar dentro de suas fronteiras?.
Cada parte teve 30 minutos para apresentar seus argumentos e responder perguntas. Em nome das vinícolas e dos consumidores, o advogado Clint Bolick, do Instituto de Justiça, instou o Tribunal a manter sua decisão de 1984 na Bacchus Imports Ltd. c. Dias, que dispensava uma isenção de impostos, no Havaí, que favoreceu o vinho de abacaxi produzido localmente sobre produtos de outros estados. A decisão concluiu que a 21ª Emenda não autoriza os Estados a aplicar tal regulamentação discriminatória. “Quando olhamos para os valores fundamentais dos dois casos, eles não se opõem”, disse Bolick.
A advogada Kathleen Sullivan, que também representa as vinícolas, disse aos juízes que as proibições de Michigan e Nova York sobre embarques diretos interestaduais existem estritamente para proteger os distribuidores de vinho nesses estados. “Os Estados não podem discriminar com o único propósito do protecionismo econômico”, disse ele.
Sullivan também desacreditou o argumento do Estado de que o transporte direto fora do estado facilitaria a compra de álcool pela Internet, citando o fato de que Michigan permite que suas 40 vinícolas aceitem pedidos online.
Advogados que representam atacadistas e os estados de Michigan e Nova York argumentaram que Baco tinha aplicação limitada ao caso de transporte. O procurador-geral de Michigan, Thomas Casey, disse que os Estados precisavam de proibições de transporte porque, caso contrário, teriam dificuldade em recolher impostos sobre a venda de álcool para vinícolas estaduais.
Os juízes perguntaram a Casey como (e com que frequência) Michigan está inspecionando armazéns estaduais para conformidade, e se seria mais difícil rastrear as vendas de armazéns fora do estado para garantir que eles reportem cada garrafa que enviam para o estado. Casey e a procuradora-geral de Nova York Caitlin Halligan lutaram para convencer os juízes de que seria mais difícil, e os juízes enfatizaram que os Estados devem demonstrar que as restrições à navegação direta têm um propósito necessário.
O juiz Antonin Scalia perguntou a Halligan sobre os Estados que já permitem o transporte direto: eles não têm medo de responsabilizar as vinícolas?”Isso certamente sugere que o que você está argumentando não é essencial”, disse Scalia. “Quando você tem a discriminação de tratamento contra vinícolas fora do estado, você precisa elevar o nível um pouco mais. “
Bolick recebeu uma breve refutação e aproveitou para apontar que há uma “gama de ferramentas” disponíveis para regular as remessas interestaduais, tornando desnecessárias as proibições categóricas (por exemplo, uma lei federal permite que os estados usem tribunais federais para processar criminosos fora do estado). )
Em uma coletiva de imprensa pós-audiência conjunta, os partidários da expedição direta estavam otimistas com os argumentos da manhã. Kenneth Starr, coparceiro dos vinhedos, elogiou o desempenho de Bolick e Sullivan e destacou a importância do problema para pequenos vinhedos e consumidores.
“O que você viu hoje é a Suprema Corte dos EUA, com seus juízes essencialmente levantando a visão de por que temos os Estados Unidos da América”, disse Starr. “Se você permitir que 300 vinícolas de Nova York enviem diretamente, não nos diga que alguém – Cakebread ou Joseph Phelps ou Ravenswood – na Califórnia não será tão cumpridor da lei quanto uma vinícola de Nova York. É um insulto, não é, é discriminatório, e acho que os juízes de hoje estavam realmente tentando determinar se os Estados tinham uma justificativa para isso. As vinícolas de Nova York apoiam o livre comércio. Algumas vinícolas de Michigan o apoiam. Só atacadistas um oligopólio muito rentável, é isso que está em discussão aqui. “
Por sua vez, Casey disse que uma perda para os Estados colocaria em risco o sistema de controle de três níveis sobre as vendas de álcool por atacadistas e varejistas. “O estado disputado é uma pedra angular”, disse ele.
Mas Reed Foster, co-fundador da Vinícola Ravenswood e presidente da Coalizão de Livre Comércio apoiada por Vinhedos, disse que grandes mudanças no sistema de três níveis seriam bem-vindas em muitas vinícolas. “Espero que este seja o primeiro passo para quebrar o horrível monopólio dos atacadistas”, disse ele.
A Suprema Corte tem até junho para apresentar sua decisão, seja qual for a regra dos juízes, não mudará instantaneamente a forma como as pessoas compram vinho, a luta continuará nas legislaturas estaduais, pois eles terão que adotar novas regulamentações em consonância com a da Corte. Mesmo que o tribunal diga que os Estados não podem proibir embarques interestaduais se permitirem embarques para o Estado, porque é discriminação inconstitucional, pode não ser uma vitória completa para os consumidores e armazéns. Alguns estados podem optar por proibir a entrega das vinícolas estatais aos consumidores, o que seria um retrocesso.