Na semana passada, enquanto nos acomodamos no espírito natalino, um hoteleiro mal-humorado de Beverly Hills tirou uma foto da crítica do restaurante do Los Angeles Times, S. Irene Virbila e pediu-lhe para sair, mesmo antes de se sentar. site do restaurante, que desde então foi pego por blogs e mídia. As consequências provocaram um debate. Em termos simples, o que importa que um crítico de restaurante possa permanecer anônimo?
Críticos de jornais locais responsáveis estão tentando esconder suas identidades; suas fotos não são publicadas e evitam participar de eventos públicos; eles reservam mesas com pseudônimos e muitas vezes pagam com cartões de crédito emitidos sob outro nome; alguns se disfarçam.
- O raciocínio é sólido.
- Se um funcionário do restaurante sabe que está servindo alguém que pode fazer uma grande diferença em sua renda.
- é provável que eles façam tudo o que puderem para acertar as coisas para o crítico: uma mesa melhor.
- Serviço mais atencioso.
- O melhor bife.
- O peixe mais fresco em vez de ontem.
- Um prato recém-feito em vez do que foi preparado.
- Eles também retornam em várias visitas de revisões locais de grandes publicações.
- O objetivo é se aproximar da experiência que qualquer cliente poderia receber.
Mas, na verdade, em qualquer cidade grande, o ponto não faz sentido, se você não mostrar uma foto na cozinha, funcionários suficientes reconhece as principais críticas, e foi isso que aconteceu com Virbila, de acordo com o sócio-gerente do restaurante, houve muito nos bastidores antes de finalmente fazer a identificação. Ele saiu, tirou uma foto dele e pediu-lhe para sair, explicando mais tarde que os proprietários se ressentiam do que ele havia escrito sobre os restaurantes onde eles haviam trabalhado antes.
Os principais críticos sabem que é um mito que eles podem jantar anonimamente em um novo restaurante que espera ser examinado, mesmo que eles não digam isso publicamente, eles admitem que a melhor coisa que podem fazer é pegar o restaurante de surpresa. a cozinha não pode preparar algo especial com antecedência, sabendo que um crítico virá.
Mas a verdade é que qualquer restaurador que pretende fazer uma sensação sabe como funciona, sabe que a crítica vem nos dois primeiros meses, tanto aqueles que publicam na mídia impressa principal quanto aqueles que, amadores e profissionais, publicam seus julgamentos. internet e estão preparados em conformidade.
Ao avaliar restaurantes para wine spectator, uso um pseudônimo e forneço um endereço de e-mail ou número de lembrete que não anuncia meu nome e ainda, embora minha foto apareça com este blog e minhas colunas na revista, estou surpreso que mais da metade das vezes os restaurantes não me reconhecem em nada. Ou se o fizerem, ainda são muito perversos quanto a isso.
Mas além de tentar chegar anonimamente, eu não sudo. Ao contrário dos críticos locais, que tentam cobrir todos os principais restaurantes de sua área, eu seleciono aqueles que interessam a um público nacional. Eu não escrevo longas críticas analíticas. Vou mencionar se um artigo não está à sua conta, mas no final eu me concentro no que poderia fazer um restaurante valer a pena para os meus leitores. Se não atingir esse nível, não será publicado.
Outro crítico de Los Angeles, Jonathan Gold do LAWeekly, assumiu uma atitude intrigada em resposta a esta notícia. Quando ele ganhou o Prêmio Pulitzer em 2007 por sua crítica sobre restaurantes, sua foto apareceu em todos os lugares. Ele diz hoje que não notou nenhuma diferença. para ser reconhecido em restaurantes.
Então, quão importante é o anonimato de um crítico?