Um ano atrás, Bill Koch posou triunfante nos degraus de um tribunal federal de Manhattan segurando um castelo magnum petrus de 1921 forjado. Um júri havia concedido ao bilionário da Flórida US$ 12 milhões em danos punitivos em seu caso de fraude de vinho contra Eric Greenberg, um empresário da Internet da Califórnia e colecionador de vinhos que lhe vendeu o magnum e outros vinhos em leilão em Zachys, mas ontem, o juiz reduziu significativamente esse valor para US $ 711. 622 e também reduziu a compensação concedida pelo júri para Koch para US $ 212. 699 de US $ 355. 811
Apesar dos cortes de dinheiro, Koch ainda poderia reivindicar uma vitória básica em sua batalha legal de sete anos contra Greenberg. O juiz J. Paul Oetken confirmou a conclusão do júri de que, ao vender vinho supostamente ultrarraro que Greenberg sabia que era falso, Greenberg era culpado de conduta que incluía “repreensão e açoitamento”?merecida compensação punitiva equivalente ao dobro dos US$ 355. 811 que Koch pagou por 24 garrafas de vinho falsificado compradas em Greenberg. A compensação foi reduzida para refletir o acordo anterior de Koch com Zachys.
- As 24 garrafas supostamente ultrarraras que Koch comprou em um leilão de vinhos Zachys em 2005 incluíram uma garrafa de Chateau Latour 1864.
- Depois que Koch o informou que os vinhos eram falsificados.
- Greenberg ofereceu duas vezes para devolver o preço de compra.
- Mas Koch não.
- ‘t.
Na decisão de ontem, Oetken escreveu que “[t]ele aqui é um significado real, reforçado pela quantidade de honorários legais [Koch reivindicou US $ 7,8 milhões] e a rejeição de Koch de ofertas de reembolso, em que foi uma disputa de escolha e principal em vez de necessidade ou recompensa monetária. ?
Koch lançou há muito tempo uma série de ataques legais à cláusula “como está” geralmente encontrada na impressão fina no final dos catálogos de leilões. Mas de acordo com a Lei Geral de Negócios de Nova York, a cláusula “como é” pode a autenticidade do vinho que o comprador não poderia ter aprendido independentemente seria cancelada se o vendedor tivesse “conhecimento especial”. Dois outros leiloeiros e um especialista independente em vinhos já haviam questionado a autenticidade dos vinhos Greenberg.
Na decisão de ontem, Oetken J. rejeitou a alegação de Koch de que Greenberg reembolsou seus honorários legais e impediu Greenberg de vender vinho no futuro. Koch recebeu juros após a sentença sobre os danos que seriam pagos a ele. “Com esses interesses, Bill receberá mais de US$ 1 milhão”, disse o porta-voz de Koch, Brad Goldstein. “Mais importante, o tribunal determinou que Eric Greenberg é um vigarista, e isso o seguirá pelo resto de sua vida. “
O advogado de Greenberg, Arthur Shartsis, disse à mídia que saudou a decisão. “Esta é claramente uma mudança muito dramática”, disse Shartsis. “Embora argumentemos que Eric não decepcionou ninguém, a ideia central da decisão do juiz está correta sobre indenizações, embora elevadas em danos punitivos. “