Duas ações foram movidas contra o Administrador do Capítulo 7 nomeado pelo Premier Cru Court (Tim Pinault).
Atualizado em 10 de maio.
- O processo de falência da varejista de vinhos Premier Cru foi ainda mais complicado este mês.
- Com oito ex-clientes que se opuseram ao plano do gerente nomeado pelo tribunal de vender todas as ações de vinho restantes do varejista e distribuir os lucros aos seus credores.
- O vinho pertence a eles.
- Já foi pago.
- Mas ainda não foi entregue.
Esta semana, em uma manobra judicial muito incomum, um desses clientes também entrou com uma ação coletiva contra o administrador, pedindo ao juiz do caso para parar a venda.
O julgamento ameaça complicar e atrasar o que já se tornou um procedimento complicado, envolvendo milhares de clientes irritados que pagaram por um vinho que o Premier Cru nunca entregou. A Premier Cru, fundada em 1980, ganhou uma reputação por preços imbatíveis em vinhos cobiçados. A ressalva era que os vinhos eram prometidos principalmente para entrega futura. Em seus últimos anos, o Primeiro Ministro Cru lutou para manter suas promessas. Em 2015, pelo menos 10 ações judiciais foram movidas por clientes que esperaram anos por vinho não ediverado.
O Premier Cru pediu falência em 8 de janeiro e o proprietário John Fox pediu falência pessoal um mês depois. O FBI anunciou que estava “investigando as alegações de um esquema Ponzi” envolvendo o Primeiro Ministro Cru e Fox. Durante as aparições no tribunal, Fox argumentou a Quinta Emenda. Em uma audiência no início deste mês, um advogado da Fox disse ao juiz de falências William Lafferty que as discussões com o FBI e o Departamento de Justiça dos EUA estavam em processo de prisão. Mas não é a primeira vez. Eles estão “caminhando para uma resolução” e que “se, através de alegações ou julgamento, houver acordo ou condenação, haverá um componente de restituição e será importante”.
Em seu pedido de falência, a Premier Cru listou US$ 6,8 milhões em estoque de vinhos e US$ 70 milhões em dívidas. O administrador do Capítulo 7, Michael Kasolas, disse ao juiz Lafferty que planejava vender as 6. 000 caixas no armazém para arrecadar fundos para os credores.
Oito ex-clientes afirmam que o vinho que eles já pagaram está armazenado no armazém da Premier Cru. Em 27 de abril, um desses credores, Michael Podolsky de Fairfield, Illinois, entrou com uma ação coletiva contra Kasolas. Podolsky, que alega a propriedade de US $ 245. 000 de vinho restante no armazém, apresentou uma queixa pessoal contra o administrador no início deste mês.
“Uma vez que arquivamos nossa oposição à moção do administrador para vender, meu advogado ouviu de muitos outros ex-clientes que se perguntaram como eles também poderiam proteger seus direitos de propriedade”, disse Podolsky ao Wine Spectator através de seu advogado. “Esta parecia ser a maneira mais eficaz para todos protegerem seus interesses. “
Kasolas argumenta em um caso no início desta semana que o título do vinho disputado, mesmo que pago, não passou para os compradores antes da entrega. Ele cita uma decisão de 2009 no caso de outro varejista falido, a Carolina Wine Company. decisão, o tribunal considerou que o vinho mantido no armazém enquanto o negócio estava em operação poderia ser devolvido pelo cliente para reembolso, e que o custo de qualquer dano ao vinho seria suportado por Carolina, portanto o título não era transferido. . até o vinho ser enviado. Isso é chamado de “contrato de consignação” e a Kasolas afirma que seus termos também regem o vinho que é mantido no depósito da Premier Cru.
Não, Podolsky argumenta. As garrafas compradas foram armazenadas gratuitamente no armazém do devedor, um dos pontos fortes do devedor em seu endereço de venda, e o devedor nunca alegou possuir as garrafas que armazenava para meu benefício”, diz a denúncia. Como prova, Podolsky se refere a “piadas” em um e-mail de 2011 enviado a ele por um vendedor, James Gillerman, que ironicamente: “Posso levar uma de suas garrafas para o Brasil?Apenas o Romanée-Conti?
Kasolas enfrenta muitos dilemas enquanto tenta classificar a vasta mina de vinho do armazém. Alguns estão em “inventário geral” sem nomes de clientes. Mais de 5. 000 garrafas, embaladas e com o nome dos clientes, estão em um espaço separado. Vários convidados pagaram um pouco do vinho em ambos os espaços, mas não o suficiente para todos.
Kasolas esperava persuadir o juiz Lafferty em uma audiência em 2 de maio a declarar que o vinho separado pertence ao devedor, não aos clientes, o que deve abrir caminho para a venda de todo o vinho, diz Kasolas. usado não apenas para restaurar os clientes premier cru, mas também para pagar os custos de falência, desde contas de luz que mantêm o armazém em temperatura de espera até despesas legais e administrativas.
A ação coletiva de Podolsky jogou um curinga na plateia. Depois de ouvir os argumentos de ambos os lados, o juiz emitiu uma moção ordenando que as duas partes se reunissem e tentassem negociar uma solução.
O plano de Kasolas pode ser o resultado mais justo, de acordo com John Kozyak, membro do American College of Bankruptcy que não está envolvido no caso. “A lei de falência existe para garantir que todos na classe sejam tratados da mesma maneira, em vez de permitir que a Roda Squeaky obtenha mais”, disse Kozyak. “As pessoas que têm vinho na sala separada têm o melhor argumento, mas para outros, o vinho deve ser vendido e os fundos distribuídos pro rata. Parece que o devedor decepcionou todo mundo ou tentou decepcionar todo mundo. É mais justo tratar todas as vítimas igualmente. “