Matt Kramer diz que o objetivo do crítico não é ter “razão” ou “queixa” (Jon Moe).
Toda a minha vida como escritor profissional, fui crítico. Eu era um crítico de restaurante (uma maneira garantida de causar transtornos); um crítico gastronômico comentando sobre todas as questões alimentares e, claro, crítico de vinho por várias décadas.
- Você não vai se surpreender ao saber que ao longo do caminho eu consegui ofender.
- Irritar.
- Irritar e às vezes enfurecer isso.
- Que ou o outro restaurateur.
- Chef.
- Enólogo ou enólogo e até mesmo toda a população de vinhos não dizem nada sobre os leitores.
- E eu esqueci de adicionar outro grupo: alguns dos meus colegas críticos.
Deixe-me revelar um segredinho para você: eu nunca dormi muito lá
Agora você pode pensar que tal impermeabilidade não é nada menos do que o pior tipo de arrogância, mas não é. É mais devido a algo que, a menos que você mesmo tenha o papel crítico (que muitos são agora, graças a blogs, fóruns de discussão e outros), pode ser difícil de saber.
E o que é isso? Curiosamente, é o seguinte: como crítico, você sabe que não há certo ou errado, mas há responsabilidade e irresponsabilidade. Agradável e mesquinho, generoso e relutante. Justo e injusto, compreensivo e vingativo.
Nos últimos 40 anos, como crítico, passei por esses limites?Tenho certeza que sim. Inferno, eu sei, e isso, e só isso, está por trás do pequeno sonho que eu perdi. O que me impede de me tornar insônia em meu próprio direito é que eu acredito que quando eu me esvai, então eu o reconheci e procurei me arrepender. por não cometer o mesmo erro de irresponsabilidade, mal-entendido ou falta de generosidade, pelo menos espero que sim.
Dito isso, também estou mais do que preparado para defender não só o papel da crítica no ecossistema (sejam tubarões ou catadores que se alimentam em segundo plano, deixo você), mas também o direito do crítico de ser mal interpretado.
Recentemente, li outro misivate angustiado e perplexo perguntando o quão confiáveis os críticos podem ser se eles podem discordar de um determinado vinho. O escritor não conseguia entender como um crítico poderia dar 94 pontos a Chateau Glorioso, enquanto outro crítico ganhou 86 pontos.
Vinho é realmente bom ou não, não é? Falso. No não posso dizer quantas vezes ouvi ou li alguém sugere que as críticas não são úteis porque não combinam.
Toda vez que ouço essa afirmação, sempre quero dizer: “Olha, a bondade ou a grandeza de um vinho não é estabelecida por consenso absoluto. Sim, muitas vezes há esse consenso. Mas esta não é, e não deve ser, a medida dominante.
Posso te dizer uma coisa: se você só comprar vinhos que chegam a um consenso quase universal, você terá uma vinícola parcialmente cheia de joias indiscutíveis, alguns vinhos são realmente tão bons que quase ninguém pode perdê-los.
Dito isto, se você só comprar vinhos que atingem um consenso quase universal, posso garantir que sua vinícola será preenchida com um alto nível de mediocridade, você terá vinhos inegavelmente bem feitos, mas desprovidos de um caráter verdadeiramente individual. classificações e não ofender ninguém. Fomos todos para o ensino médio com eles, lembra?
Não me importo de dizer que, da minha parte, não concordo com outros críticos o tempo todo (e eles, certamente, comigo). Por exemplo, toda vez que leio o louvor de um crítico ou comerciante de um chamado vinho natural que eu sei ser mais do que um pequeno defeito técnico, me pergunto como tal elogio poderia ser justificado.
Então eu me acalme e respondo a minha própria pergunta: é justificado porque o crítico faz diferentes exigências sobre o vinho, faz diferentes perguntas e, portanto, recebe respostas diferentes para a minha, e que essas respostas são legítimas.
O que eu quero de um vinho pode muito bem ser diferente do que você procura e ser recompensado. Vejamos o exemplo dos vinhos locais. Quando fui crítico de vinhos do jornal Oregonian, que fui por 26 anos, elogiei e analisei vinhos locais, muitos dos quais, naqueles primeiros anos do vinho Oregon, estavam longe do ideal.
Que eu não estava atraído pela indústria vinícola local era compreensível. De minha parte, eu estava comparando os Pinot Noirs locais com o que eu pensava, como um crítico, como uma espécie de padrão razoável para o que constitui um bom Pinot. Noir O papel de um crítico é, até certo ponto, um pouco como um policial no ritmo.
Talvez ele estivesse certo ou não. Eu provavelmente fui ambos por um longo período de anos.
Mas você sabe o quê? Muitos dos meus leitores, a maioria deles nem estavam interessados em manter seus produtores locais de vinho ao meu nível ou, de fato, a um padrão particular, pelo contrário, apoiando o time da casa, ganhando ou perdendo.
Em suma, os vinhos locais cobriam outras necessidades. E essas necessidades eram e são tão legítimas quanto meus próprios padrões e medidas tão críticas.
Simplificando, não peça ou espere que os críticos (ou qualquer outra pessoa) concordem uns com os outros. Reconheça que o consenso leva a uma mediocridade maçante e previsível do gosto médio. E por favor aceite que há perguntas diferentes, com respostas diferentes para cada caso. vinho, incluindo vinhos que você (ou eu) simplesmente não pode suportar ou entender.
E há mais uma coisa. Se eu fosse aconselhar um crítico em potencial hoje, eu lhe daria um pedaço de papel com o seguinte conselho não menos que o próprio mestre Henry James: “Três coisas na vida humana são importantes. A primeira é ser legal. A segunda é ser legal. E o terceiro é ser legal.