O depoimento terminou na ação judicial do Vale do Napa entre a vinícola Helen Turley e o dono da vinícola Don Bryant, e seus advogados devem apresentar seus argumentos na terça-feira. A reversão do processo parece ter sido evitada, já que os advogados correram para concluir seus casos na sexta-feira, encerrando o interrogatório do marido e sócio de Turley, o enólogo John Wetlaufer.
Também em 5 de março, o júri viu um vídeo do depoimento do crítico de vinho Robert Parker e ouviu o testemunho do dono da vinícola Claude Blankiet, cliente de Turley e Wetlaufer.
- Casais proeminentes de enólogos estão processando Bryant.
- Dono do produtor cabernet Bryant Family Vineyards.
- Por quebra de contrato e fraude.
- Alegando que ele os demitiu sem motivo e violou os termos de seu contrato de consultoria.
- Pedindo US$ 550.
- 251 em salário.
- Com juros.
- Alegando que Bryant ainda os deve.
Depois de dias de depoimentos sobre o funcionamento do porão e a natureza da relação de trabalho entre o casal e Bryant, o julgamento entrou em detalhes concretos dos termos do acordo entre as duas partes.
Turley e Wetlaufer, que testemunharam em 4 de março, afirmaram que após uma reunião com Bryant em 28 de dezembro de 2001, eles acreditavam que havia sido feito um acordo para continuar seu trabalho de consultoria em Bryant Family Vineyard até 2005. 1993.
As negociações sobre seus futuros termos de trabalho começaram em 1 de Setembro de 2001, disse Wetlaufer, com uma reunião no restaurante Pinot Blanc em Santa Helena. Wetlaufer disse que Bryant ofereceu uma grande quantia de dinheiro “apenas para fazer nosso projeto e seu próprio”: sua Vinícola Marcassin e a família Bryant. Bryant apresentou-lhes uma proposta por escrito, que incluía um cronograma de pagamento, que incluía bônus baseados na produção.
Wetlaufer disse que enviou a Bryant sua própria proposta escrita em 29 de outubro de 2001, um movimento que parecia “sacudir” Bryant.
Em 28 de dezembro de 2001, Turley e Wetlaufer se reuniram com Don e Barbara Bryant em Santa Helena. Wetlaufer disse ter proposto que uma vez que a família Bryant alcançasse seu potencial máximo de produção em cerca de sete a oito anos, Wetlaufer e Turley receberiam 20% dos ganhos antes dos juros e impostos (EBIT). Wetlaufer disse que o EBIT estável significaria US$ 7,5 milhões – US$ 6 milhões para os Bryants e US$ 1,5 milhão para Turley e Wetlaufer. De acordo com Wetlaufer, quando Bryant ouviu esses números, ele respondeu: “Muito rico para o meu sangue. “
Wetlaufer disse que também discutiram compensação de curto prazo em 28 de dezembro. As propostas escritas originais de Bryant e Wetlaufer citavam US$ 250. 000 por ano durante três anos. Wetlaufer disse que eles concordaram em fazer um acordo para este salário para 2002, 2003 e 2004, e ele e Bryant disseram: “Temos um acordo. “Eles também concordaram em se reunir em dezembro de 2002 para discutir as condições a partir de 2005.
Em 2 de janeiro de 2002, Wetlaufer afirmou que ele e Turley enviaram um fax confirmando os termos do acordo de três anos e da reunião de dezembro de 2002.
O casal rejeitou novos potenciais clientes após a reunião de dezembro de 2001, disse Wetlaufer. “O número de projetos que podemos realizar é muito limitado?Acabamos rejeitando certos empregos que não teríamos recusado. “
O ponto de virada na relação parece ter ocorrido no outono de 2002 em uma disputa sobre a remuneração de um trabalhador da vinícola. Wetlaufer lembrou que em 15 de setembro de 2002, ele ouviu Bryant reclamar sobre a taxa de 35 horas do trabalhador. empregado e sua compensação.
Wetlaufer disse que Bryant respondeu estourando: “Você me chama barato, barato, barato. Quando você construir seu próprio vinhedo, espero que tenha as mesmas taxas de oversteer que eu. Então você pode me chamar de barato.
Este incidente foi seguido por uma carta da Bryant Family Vineyards, datada de 19 de setembro de 2002, questionando uma fatura que Turley havia aprovado para o pagamento deste trabalhador da vinícola. Turley testemunhou que esta foi a primeira pergunta de Bryant em um projeto de lei. Bryant uma quebra de contrato por não respeitar os termos de seu relacionamento como ela os entendia. Turley diz que ela tinha total autoridade sobre a vinificação e questões de viticultura. Bryant diz que, como dono, ele tinha a palavra final em todos os aspectos do negócio.
Turley e Wetlaufer responderam com uma carta a Bryant datada de 30 de setembro de 2002, que dizia em parte: “Achamos esta carta [19 de setembro] ofensiva em tom, errônea em conteúdo e, acima de tudo, um desvio total do nosso modus operandi anterior. “
A carta também dizia: “Como você sabe, temos um acordo verbal, apoiado por escrito, para continuar nossa parceria até 2004 em US $ 250. 000/ano. Pretendemos honrar este acordo. No entanto, se você deseja mudar os termos essenciais do nosso acordo da maneira descrita acima e aberta e implicitamente, que comprometem nossa capacidade de produzir o vinho da mais alta qualidade possível, não temos intenção de continuar nossa parceria. “
Bryant pediu que eles se reunissem para resolver o problema em outubro de 2002. Turley disse que estava no meio da colheita e pediu para encontrá-lo no final deste mês, mas nenhuma reunião foi realizada.
Em 16 de outubro de 2002, Bryant enviou uma carta encerrando a relação e ordenando que eles desocupassem suas propriedades. Turley e Wetlaufer enviaram uma resposta, datada de 21 de outubro, que dizia: “Estamos tristes por você ter decidido destruir uma relação tão produtiva e duradoura. “Esta carta também dizia que eles tinham um pagamento “mínimo” sob os termos do contrato de US $ 250. 000 por ano. “Também tivemos a expectativa de receita adicional com base na venda de vinho no futuro”, referindo-se à sua proposta de participação nos lucros.
Wetlaufer defendeu a necessidade do casal de autoridade absoluta sobre a vinificação e a viticultura. “Nossa reputação está em jogo. É disso que se trata todo o nosso negócio. “Ele disse que eles estavam em seu negócio para a glória. Ganhamos dinheiro?Mas esse não é o nosso objetivo principal. Fazemos isso por amor. “Olhando para Bryant, ele acrescentou: “Lucrar é um objetivo desejável para um proprietário, isso é certo. “Bryant acenou com a cabeça calorosamente.
Wetlaufer continuou no stand em 5 de março. Em uma série de interrogatórios que pareciam tentar pintar Wetlaufer e Turley como gananciosos, o advogado de Bryant, John Musgrave, o questionou sobre a compensação que o casal estava procurando e observou que o HMT
Após o depoimento de Wetlaufer, houve uma declaração em vídeo do crítico de vinhos Robert Parker. Em novembro de 2003, Parker testemunhou que ele recomendou em outubro de 2002 que Bryant considerasse o enólogo Philippe Melka da Napa e o enólogo consultor de Bordeaux Michel Rolland como substitutos de Turley e Wetlaufer. Eu não acho que ele [Melka] está no nível de Helen e John, mas ele é bom”, disse Parker. Bryant contratou Melka e Rolland.
Este testemunho poderia afetar negativamente o caso de Turley e Wetlaufer, enquanto tentavam estabelecer que Bryant estava procurando um novo enólogo muito antes de seu relacionamento com eles terminar.
O júri agora é composto por oito mulheres e quatro homens, depois que o juiz teve que desculpar um jurado com cirurgia marcada para 9 de março, chamando o último membro do júri.
Confira nossas recentes críticas de vinho do vinhedo da família Bryant.
Saiba mais sobre Helen Turley e a família Bryant e sua disputa legal: