“A primeira razão pela qual as pessoas bebem vinho é para ficar embriagada. Mas estaríamos bêbados?” Adam Gopnik, The New Yorker
É uma batida de bateria que parece nunca ir embora. Para cima e para baixo, crista com, digamos, uma ou outra experiência sensorial bem definida que “prova” que os provadores não podem distinguir um vinho tinto de um branco apenas pelo cheiro (usando vasos opacos).
- Ok.
- E daí? Posso pensar em todos os tipos de vinhos.
- Como os muitos vinhos brancos que agora são feitos com contato prolongado com a pele.
- Que adicionam notas de frutas vermelhas à fragrância.
- Com os olhos fechados.
- Também penso que estou bebendo vinho tinto.
- Ótimo negócio.
- Isso faz de mim (ou de você) um idiota.
- Um mau provador? Um impostor? É difícil de carregar.
Mas os céticos do valor sensorial, acredita-se ser pensadores penetrantes, são na verdade apenas uma parte do intimidante anti-intelectualismo com uma longa história na América (aparecer em revistas como new yorker é muito rico).
Menciono isso porque os amantes do vinho estão sujeitos a uma tendência mais ampla da vida moderna americana, ou seja, uma dúvida abertamente expressa sobre a veracidade dos sentidos. Nossa cultura atual encontra algo questionável que não pode ser “cientificamente comprovado”, que é outra forma de dizer “quantificado”.
Bem, o vinho não pode ser quantificado, muito menos um sistema de pontuação particular, a música não pode ser quantificada (sem mencionar a matemática que os musicólogos rotineiramente invocam em suas análises), a dança não pode ser quantificada. Mesmo o beisebol, que é quase um sanatório para estatísticos loucos, não pode ser reduzido a métricas, percebendo.
Todos esses elementos, e muitos outros, são formas de beleza e são viáveis e legítimos apenas quando percebidos e avaliados pelos sentidos. No entanto, agora está na moda duvidar abertamente da validade dos sentidos. Prever risadas inevitáveis toda vez que uma obra de arte (ou uma garrafa de vinho) acaba por ser uma falsificação.
Vimos em pleno choro no último, e mais extremo, caso de falsificação de vinho, o do agora condenado Rudy Kurniawan, que enganou todos os tipos de pessoas, algumas das quais certamente deveriam (e poderiam) ter sido melhor informadas.
Funcionou porque, na realidade, o caso Kurniawan tinha pouco a ver com vinho, pelo contrário, tinha muito mais a ver com ganância e autoengano, o vinho era precisamente o meio, como é dito nos meios artísticos. as mesmas motivações (e propensão a não olhar muito de perto) com Bernard Madoff e seu monumental plano Ponzi que oferecia rendimentos bons demais para ser verdade.
Nosso tempo duvida do que você bebe. E gostos e cheiros. A vida sensorial é rejeitada porque se a regularidade semelhante à máquina não for alcançada, os resultados são considerados inerentemente questionáveis (ironicamente, foi a mesma regularidade mecânica dos relatórios anuais de Bernie Madoff que deveriam ter sido um sinal de alerta).
O que estamos lidando aqui é ignorância deliberada. Isso é deliberado porque suas celebrações não pretendem provar a possibilidade de alguém saber algo que, em sua ignorância insistente, não sabe (“A primeira razão pela qual as pessoas bebem vinho é para ficar bêbado. “)
Vemos isso o tempo todo, e não apenas com o vinho. Pense na reação comum e convencional às famosas pinturas de “splash” ou gotejamento de Jackson Pollack. Naturalmente, quase todo mundo, durante a primeira visão dessas pinturas, coçou a cabeça em uma maravilha, foi arte?Aqueles que sabiam que era esse o caso, sabem o que aconteceu a seguir. Eles foram ridicularizados como tolos de gaivota.
No entanto, acontece que, embora os críticos na época não pudessem explicar completamente, eles estavam em alguma coisa. Mais de meio século depois que Pollack pintou suas pinturas por gotejamento, o físico Richard Taylor enviou um artigo para uma grande revista de física sugerindo um fractal. por trás do aparente caos de Pollack. Si é verdade, resta ser definitivamente testado. E em si, isso não prova nada, mas sugere que nossa avaliação sensorial do que pode inicialmente parecer aleatório deve ser confiável. Há algo nessas pinturas, e pelo menos podemos senti-lo.
Em vez disso, você pode considerar a grande confusão de concreto na cena do Carnegie Hall. A versão curta desta história é que após a renovação do Carnegie Hall, famoso por sua extraordinária acústica, em 1986, os músicos que se apresentaram lá, assim como os críticos de música, reclamaram que o som não era o mesmo. O som quente e exuberante foi amortecido, insistido, por uma camada de concreto sob o palco.
Isso é absurdo, disse a gerência, não há camada de concreto sob o palco, todo mundo está imaginando isso. O presidente do Carnegie Hall, Isaac Stern, propôs defensivamente quebrar o palco com a condição de que os críticos paguem para substituí-lo se ele não fosse concreto.
Então a cena começou a se deformar. Finalmente, em 1995, de acordo com o New York Times: “Eles descobriram que havia concreto sob o palco, várias centenas de quilos em uma camada que variava de 1 a 4 polegadas de espessura. “Ele acrescentou: “Uma coisa é quase certa: além de causar deformação, o concreto reduziu muito a ressonância da cena, uma parte crucial da acústica de qualquer sala. “
Tudo isso para dizer, sobre vinho e sobre nós como provadores, que o que provamos é real. Podemos e fazemos regularmente, se não necessariamente infalivelmente, como algo é bom. Sim, estamos sujeitos ao preconceito e à moda e certamente somos influenciados pelo nosso meio ambiente e pelas opiniões dos outros. Não somos máquinas.
Mas é o seguinte: somos melhores que máquinas e não deixe ninguém dizer o contrário.
A vida dos sentidos é sutil e rica. Tal vida representa uma verdade substancial, sem falar no fato de que pode (e deve) variar de uma pessoa para outra e, acima de tudo, é legítima. Aqueles que diriam o contrário são vulgares e gostariam que você chegasse ao nível deles.