Os cientistas descobriram que não havia razão para julgar o vinho pelos padrões de segurança da água (DAJ / Thinkstock).
Já faz quase um ano desde que os advogados acusaram várias das maiores empresas de vinho da América de “envenenar secretamente os consumidores de vinho” com concentrações de arsênico acima dos níveis que a Agência de Proteção Ambiental considera água potável. Agora, uma análise científica de 101 vinhos da Califórnia por pesquisadores independentes de que “as concentrações de arsênico no vinho consumidas pela grande maioria dos americanos não representam um risco biologicamente significativo”. Eles descobriram que o vinho contribui pouco para o arsênico que as pessoas consomem em sua dieta diária.
- “Nossos resultados indicam que o vinho não é uma grande fonte de exposição com base na taxa atual de consumo de vinho para a maioria dos americanos”.
- Disse o autor principal Dennis Paustenbach ao Wine Spectator.
- A pesquisa de sua equipe foi publicada na edição de janeiro do American Journal of Viticulture and Oenology (AJVE).
Mas os autores do processo, agora conhecido no Tribunal Superior da Califórnia em Los Angeles como Doris Charles e Al. V. O Wine Group, Inc. , et. al. , solicita para diferir. Seu registro mais recente diz: “Arsênico inorgânico é um cancerígeno conhecido e uma toxina para reprodução e desenvolvimento. Arsênico é um veneno. Não há “quantidade segura de consumo de arsênico”.
Os advogados dos queixosos entraram com a ação em 19 de março de 2015 contra as empresas de vinho TWG, Treasury Wine Estates, Trench, Fetzer Vineyards e Bronco. As reivindicações na ação foram baseadas em reclamações da Beverage Grades, um laboratório com sede em Denver, que encontrou inorgânico. arsênico em 83 marcas, incluindo Franzia, Sutter Home, Beringer, Flipflop, Fetzer, Korbel, Trapiche, Cupcake, Smoking Loon e Charles Shaw, e esses níveis foram mais altos do que a EPA permite na água potável.
“Os consumidores podem gastar menos de US$ 5 em uma garrafa de vinho, mas podem pagar com sua saúde a longo prazo”, disse o advogado-chefe Brian Kabateck em uma coletiva de imprensa naquele dia. “São acusações muito sérias que fazemos contra a indústria do vinho. . “
O Instituto de Vinhos e a Universidade da Califórnia, Davis, reagiram rapidamente, emitindo declarações dizendo que era errado aplicar padrões de água ao vinho. A EPA nunca estabeleceu padrões de arsênico para o vinho, mas o Canadá permite até 100 partes por bilhão (ppb), o dobro do nível mais alto detectado pelas categorias de bebidas.
Arsênico é um elemento encontrado no solo e é encontrado naturalmente em frutas e sucos de frutas. É encontrado em muitos produtos alimentícios de baixo nível. Mas os queixosos notaram “arsênico inorgânico”, que eles acreditavam que poderia ter sido adicionado aos vinhos por agentes esclarecedores, concentrados, enzimas ou outros aditivos.
O recente estudo da AJVE, uma revista revisada por pares, foi conduzido por pesquisadores da Cardno ChemRisk Laboratories, um grupo de consultoria de risco ambiental e de saúde, e do RJ Lee Group, um laboratório de análise de materiais, sem financiamento da indústria vitivinícola.
Paustenbach e seus colegas provaram os vinhos nomeados sob demanda e compraram vinhos da Califórnia aleatoriamente. Eles também estimaram a contribuição do arsênico no vinho para o consumo total de arsênico na dieta e examinaram se os preços do vinho e os níveis de arsênico estavam correlacionados.
“Práticas crescentes, práticas vitivinícolas e poluição ambiental podem contribuir para o conteúdo total do [arsênico] no vinho, bem como para as diferenças no conteúdo [arsênico] em diferentes tipos de vinho”, escreveram os autores. Eles descobriram que o vinho com o maior nível de arsênico continha 68,4 ppb. A concentração média geral para todos os vinhos analisados foi de 12,5 ppb. Os vinhos nomeados sob demanda continham uma média de 25,6 ppb em comparação com 7,42 ppb de vinhos comprados aleatoriamente. .
Eles concluíram que beber até mesmo vinhos com maiores concentrações teria pouco efeito na saúde. “A ingestão [de arsênico] de vinho representa menos de 8,3% da ingestão total de alimentos e bebidas por uma pessoa”, escreveram os cientistas. Além disso, “comparar as concentrações [de arsênico] no vinho com os limites de água não caracteriza adequadamente o potencial risco à saúde associado ao consumo de vinho”.
Mas os queixosos em Charles mudaram o foco de sua ação de risco à saúde para rotular leis. Eles apresentaram uma queixa alterada em 16 de setembro de 2015, citando a Lei de Conformidade de Substâncias Tóxicas da Califórnia e Água Potável Segura de 1986, também conhecida como “Prop 65”, como o princípio fundamental de sua ação.
De acordo com o Escritório de Avaliação de Riscos à Saúde Ambiental da Califórnia (OEHHA), a Proposição 65 “foi projetada por seus autores para proteger os californianos e as fontes químicas de água potável conhecidas por causar câncer, defeitos congênitos ou outros distúrbios reprodutivos, e relatar a exposição a esses produtos químicos”. O acordo agora abrange todas as bebidas, incluindo álcool.
Em seu processo alterado, os denunciantes argumentam que, ao não divulgar os níveis de arsênico nos rótulos de vinho, as 83 marcas violam a Proposição 65 e cobram US$ 2. 500 por dia por cada garrafa de vinho distribuída sob esses rótulos, danos que poderiam potencialmente totalizar centenas de milhões de dólares.
Os reguladores da OEHHA encontraram 65 violações por parte das vinícolas, mas ainda em relação à falta de divulgação de riscos relacionados ao álcool. O Instituto do Vinho observa que frutas, legumes, cereais e frutos do mar contêm arsênico e que nenhum deve ter um rótulo de advertência.
Em 15 de dezembro, os réus levantaram uma objeção, uma moção para que o caso fosse arquivado. Os rótulos de vinho, argumentou ele, forneceram todas as informações legalmente necessárias, usando, palavra por palavra, a linguagem sugerida fornecida pela OEHHA considerada “clara e razoável” para bebidas alcoólicas:” ATENÇÃO: Beber destilados, cerveja, geladeiras, vinho e outras bebidas alcoólicas pode aumentar o risco de câncer e, durante a gravidez, pode causar defeitos congênitos. Este alerta abrange tanto a toxicidade reprodutiva quanto os riscos de câncer que os denunciantes reclamam e não exigem a identificação de produtos químicos específicos, como o arsênico, listado na Proposição 65 encontrada em bebidas alcoólicas. “
Na verdade, essa linguagem seria prejudicial para o consumidor, escreveu a defesa. “Permitir que um tribunal determine que os réus deveriam ter fornecido avisos diferentes ou adicionais para seus vinhos, incluindo uma declaração sobre arsênico, seria contrário ao objetivo da lei de garantir um aviso claro e consistente dos riscos à saúde. “O pedido de divulgação do arsênico, escreveram os réus, exigiria legislação para um nível máximo de arsênico permitido no vinho.
Quando perguntado se esse nível deveria ser definido, Paustenbach disse: “Não temos opinião sobre isso. Para [as pessoas] que bebem quantidades excessivas de vinho, é plausível que o arsênico possa ser um problema, mas beber álcool por dia certamente representaria um risco muito maior. “O opositor observa que uma pessoa deve beber 13,5 taças de vinho por dia desde o nascimento para atingir os limites de arsênico estabelecidos na água potável.
Em sua resposta à controvérsia, apresentada em 29 de janeiro, os reclamantes responderam que, de acordo com a Proposição 65, há um nível máximo legal de arsênico no vinho: é o mesmo “limiar de segurança” de 10 ppb em que a água potável exigiria uma advertência. “Os vinhos dos réus contêm níveis de arsênico que, quando consumidos de forma comum e previsível, fornecem níveis perigosos de arsênico além do limiar da regra de segurança da Califórnia Prop 65. “
Em outras palavras, como o vinho não tem seu próprio limiar, a vinícola tem a responsabilidade de demonstrar que vinho e água não devem estar sujeitos ao mesmo padrão. “Nenhum consumidor razoável equipararia o aviso de álcool do produtor de vinho com um aviso de que um veneno como arsênico é adicionado ao seu vinho”, escreveram os advogados dos demandantes.
A audiência sobre a moção de rejeição está marcada para 21 de março.