Os Estados agora têm regras similares e fáceis de usar, mas os amantes de vinho de Indiana ainda podem ter dificuldade em trazer vinhos para casa
Apoiadores de embarques diretos ao consumidor de vinho recentemente ganharam dois pontos na coluna da vitória: Oregon e Indiana Os dois estados agora têm leis mais abertas sobre navegação direta, embora tenham sido adotadas de maneiras radicalmente diferentes e, infelizmente, para os amantes do vinho de Indiana. , eles provavelmente experimentarão diferentes níveis de sucesso a longo prazo, mas, por enquanto, os consumidores de ambos os estados podem receber legalmente embarques de vinho diretamente de vinícolas dentro e fora do estado.
- A mudança de Oregon foi uma simples questão legislativa.
- O Projeto de Lei 2171 da Câmara dos Deputados.
- Assinado pelo governador de Oregon Theodore Kulongoski em 31 de julho.
- Entrará em vigor em 1º de janeiro de 2008.
- Vinhedos e varejistas poderão obter uma permissão de envio direto de US$ 50 e enviar até duas caixas por mês por consumidor.
- E obrigados a pagar todos os impostos relacionados ao Estado.
Anteriormente, Oregon tinha as chamadas leis de transporte recíproco, o que significa que armazéns em outros estados podem enviar para consumidores em Oregon, desde que os estados de origem dos produtores também permitam que as vinícolas de Oregon enviem para seus residentes. O Estado reconsiderou suas leis após a decisão da Suprema Corte dos EUA em 2005. Mas não é a primeira vez. No transporte direto, no qual os juízes decidiram inconstitucionalmente discriminatório para os estados permitirem que os armazéns estaduais enviassem aos residentes, mas ao proibir vinícolas de outros estados de fazê-lo, eles devem permitir embarques. independentemente de sua localização ou proibir todos os embarques. A linguagem do tribunal indicou que as leis recíprocas poderiam ser discriminatórias, pois não permitem submissões de todos os estados.
Como resultado, Oregon, um dos três estados com maior volume de produção de vinho, simplesmente mudou sua lei. A nova lei de Indiana é semelhante à de Oregon, mas a transição não foi tão suave. Em Indiana, ele tomou uma decisão do tribunal federal no final de agosto.
Em 2006, Indiana aprovou uma legislação para cumprir a decisão da Suprema Corte de 2005, mas com a lei atualmente sendo revisada em Massachusetts, as regras de Indiana apresentaram um campo de jogo nivelado na teoria além da prática, argumentaram seus oponentes. parecia permitir embarques de vinho diretamente aos consumidores: as vinícolas poderiam solicitar ao Estado uma licença de transporte direto, eles tinham que informar periodicamente o Estado sobre o que era vendido a quem e pagar todos os impostos correspondentes em cada remessa. Mas havia duas disposições adicionais na lei que o juiz federal John Daniel Tinder exagerou, dizendo que eles discriminavam armazéns fora do estado.
As disposições problemáticas, disse Alexander Tanford, professor da Faculdade de Direito da Universidade de Indiana que argumentou contra a lei, era que eles “impuseram um requisito particular, ou seja, que a vinícola, para ser elegível para uma permissão [de transporte direto], não deveria ter privilégios de atacado em qualquer estado”. Isso, é claro, exclui vinícolas na Califórnia, Washington e Oregon, pois elas têm o direito de vender diretamente para varejistas e restaurantes em seu próprio estado. Tanford chamou de “cavalo de Tróia” a disposição “no sentido de que “não parece fazer sentido, mas” teve o efeito de desqualificar a maioria das vinícolas do estado de elegibilidade para uma licença de transporte direto. “
O juiz também revogou uma disposição da Lei de Transporte Direto de Indiana que exigia que os consumidores visitassem primeiro um porão pessoalmente para mostrar evidências da idade legal de beber antes que os embarques diretos pudessem começar. “Mais uma vez, parece perfeitamente neutro em seu rosto. “Tanford disse, já que a lei também se aplica a armazéns dentro e fora do estado. “[Mas] Se você mora em Indiana, o fardo financeiro de uma visita presencial a um vinhedo de Indiana é insignificante e uma visita a um vinhedo na Califórnia ou Oregon é considerável. [Os consumidores] não podem, como turistas, visitar todos os 50 estados. “
Como o juiz se concentrou nesses dois elementos particulares da lei de Indiana, as regras de transporte direto existentes no estado permanecem intactas enquanto os armazéns estiverem prontos para enviar e serviços de correio, como FedEx e UPS, estiverem prontos para entregar, envios diretos de vinho para os residentes de Indiana. Infelizmente, os consumidores de Indiana ainda não podem contar suas galinhas. Uma vez que a lei é escrita para limitar os domicílios individuais a 24 casos por ano em vez das próprias vinícolas, as vinícolas não têm como saber se enviarão, por exemplo, o 25º caso a um determinado residente de Indiana e, portanto, violarão a lei. Este é um risco que algumas vinícolas estão dispostas a correr, mas não todas.
“No momento, não estamos cumprindo, mas informando nossos amantes de vinho de Indiana que precisamos de sua ajuda para corrigir uma legislação ruim”, disse Dennis Cakebread, diretor de marketing da Cakebread Cellars em Napa, Califórnia.
Apesar do obstáculo restante em Indiana, os atacadistas de vinho do estado não estão satisfeitos com a decisão. “Acreditamos que o juiz cometeu um erro”, disse Jim Purucker, CEO da Wine
Resta saber se tal recurso será apresentado. ” Estamos avaliando o que vamos fazer. Uma decisão ainda não foi tomada”, disse Purucker. Parte da razão pode ser, como salienta Tanford, que se o Estado não recorrer de uma decisão em que estava envolvido, um terceiro privado, a associação de atacadistas neste caso geralmente não tem razão para fazê-lo.
Eles também enfrentarão uma tremenda oposição. Nos meses que antecederam a decisão do tribunal, um grupo de consumidores de Indiana, liderado pelo residente de Indiana Allen Dale Olson, formou um grupo de advocacia chamado VinSense para combater as leis marítimas do estado. As leis de navegação eram Michigan, um dos dois estados no centro da decisão da Suprema Corte de 2005.