O livro Rare LLC, comerciante de vinhos com sede no Colorado, permanece aberto, e ex-clientes processaram o gerente de falência
Os fãs do Bordeaux queimados em um longo golpe de futuro agora podem respirar aliviados, embora eles ainda possam se sentir um pouco enganados. Ontem, Ronald Wallace, fundador da Rare Fine Wines LLC, foi condenado a cinco anos de liberdade condicional, sob pena de prisão domiciliar por dois anos e restituição de US$ 11 milhões. Wallace se declarou culpado no ano passado de uma série de acusações, admitindo que ele estava essencialmente executando um esquema Ponzi no qual o dinheiro pago por novos clientes para contratos futuros foi usado para comprar vinhos já comercializados para clientes mais velhos.
- Promotores federais estavam buscando uma sentença de prisão de aproximadamente sete anos.
- Mas Wallace foi concedido liberdade condicional devido a problemas de saúde que foram discutidos em uma série de audiências de sentença de vários meses.
Rare foi alvo de escrutínio em 2003, quando várias ações judiciais foram movidas contra Basalt, Colorado, e vários clientes alegaram ter pago milhares de dólares por vinho, principalmente futuros futuros de Bordeaux, que nunca haviam recebido. Wallace foi acusado no tribunal federal em 2004, depois que ex-clientes foram fraudados coletivamente por cerca de US$ 13 milhões. Há mais de um ano, Wallace concordou em se declarar culpado de várias acusações federais, incluindo duas acusações de fraude postal, quatro acusações de fraude eletrônica e uma taxa de transação ilegal de dinheiro, e aceitou que ele será responsável por perdas de pelo menos US $ 2,5 milhões.
Mas a empresa ainda está no tribunal, com mais clientes processando. Em 2003, Rare juntou-se ao Capítulo 11 da proteção contra a falência, e o administrador Harvey Sender juntou-se para dirigir a empresa. Dois clientes ao longo da vida, Jerry Finger e Pedro Nosnik, tentaram comprar vinhos através da Rare durante seu tempo no Capítulo 11, mas como nos velhos tempos, Finger e Nosnik afirmam que nunca receberam muitos de seus vinhos. No início de 2005, por exemplo, os dois processaram Sender, alegando que ele havia cometido um erro ele se apresentou como um administrador nomeado pelo tribunal da Rare e, durante seu mandato como diretor, permitiu que Wallace continuasse administrando o negócio como havia feito antes, usando dinheiro novo para pagar dívidas antigas em vez de garantir novos vinhos. final de 2004.
“Finger, Nosnik e outros receberam alguns de seus vinhos, principalmente de fornecedores que concordaram em enviar vinhos, mas o processo se refere a vinhos que eles não receberam”, disse Ross Spence, advogado de Houston que representa Finger e Nosnik. “São cerca de US$ 18. 000 recebidos, e cerca de US$ 18. 000 não recebidos [por Finger]. E os Nosnik’s são mais altos. Dr. Nosnik, cerca de US $ 87. 000 pagos e não recebeu o vinho ou o dinheiro de volta.
“Praticamente todos os consumidores achavam que [o remetente] era o administrador da empresa”, disse Spence. “Então todos pensaram que estavam lidando com um administrador de falências operando sob os auspícios de um tribunal. “Spence e seus clientes argumentam, no entanto, que Sender não era um administrador nomeado pelo tribunal da Rare LLC, mas na verdade uma entidade chamada Wallace Trust, da qual Wallace era um beneficiário.
“Absolutamente falso”, disse o advogado de Sender, John Bolmer, quando perguntado se o remetente havia se apresentado erroneamente como diretor de Rare. “A posição de Sender na empresa foi revelada em inúmeros documentos judiciais de falência e no site da empresa. “
Em uma sustentação oral apresentada ao Tribunal de Falências dos EUA, o Tribunal de Falências dos EUA não foi capaz de fazê-lo. Mas não é a primeira vez. Para o Distrito do Colorado, Spence argumenta que o entregador prometeu aos clientes que todos os pagamentos pelo vinho seriam mantidos na conta do destinatário e que o dinheiro seria reembolsado se os vinhos não fossem entregues. A conta do receptor, de acordo com o argumento de Spence, era simplesmente uma conta regular controlada pelo remetente, da qual várias das despesas da empresa eram pagas. E com Wallace ainda no comando da empresa e Rare ainda incapaz de adquirir os vinhos, Finger e Nosnik alegam que ambos perderam mais dinheiro após a intervenção de Sender.
Bolmer, no entanto, afirmou que qualquer vinho não entregue pela Rare durante o mandato de Sender foi devido ao fato de que os comerciantes não o forneceram após o pagamento. “A maior parte do vinho encomendado foi entregue”, disse Bolmer. “Os vinhos Nosnik e finger referem-se principalmente a um fornecedor na França que foi pago pelo vinho, mas que certamente violou seu acordo de entrega de vinhos. “
Mas na declaração de Spence, ele argumenta que Rare não tinha um acordo escrito com os fornecedores franceses, como ele alegou.
Durante o tempo de Wallace sob investigação do FBI, Spence disse que Sender deveria ter revelado isso a clientes como Finger e Nosnik, especialmente desde que Sender testemunhou durante a acusação de Wallace. “Um administrador tem um dever fiduciário para com esses consumidores/credores, e esse dever fiduciário é a divulgação completa. Você tem que colocar os interesses do beneficiário antes dos seus”, disse Spence.
O grande pedido de spence e o argumento de seus clientes é que Finger e Nosnik pagaram mais dinheiro a Rare, mesmo que tivessem queimado uma vez antes, porque Sender distorceu seu papel na empresa e como seu dinheiro seria manipulado.
Spence afirmou que não tinha conhecimento de nenhuma investigação criminal sobre o remetente, sugerindo em vez disso: “Ele pode ter estado além da conta” quando concordou em assumir a Rare. Nenhuma parte do argumento de Spence alega uma empresa criminosa projetada ou administrada pelo remetente, e a ex-procuradora dos Estados Unidos Pamela Johnston, que processou Wallace, afirmou que ela não sabia que uma investigação criminal havia sido conduzida sobre o remetente. Além disso, Bolmer afirmou que o remetente e Wallace nunca se conheceram antes do pedido de falência da Rare e que os dois atualmente não têm nenhum relacionamento um com o outro, embora estivessem trabalhando juntos no momento em que o remetente agia como fiduciário. .
“Mas ele certamente tinha todas as informações à sua disposição”, disse Spence, “e ele não revelou isso. “
“O Sr. Sender desafia fortemente as acusações contra ele”, disse Bolmer. Quem está certo e quem não vai decidir quando o juiz toma uma decisão em 8 de março, quando o caso contra Sender foi julgado no meio do ano passado e terminou. A semana passada.