Matt Kramer diz que nem todos os refratômetros do mundo podem medir a alma de um vinho (Jon Moe).
Deixe-me contar uma história que não tem nada, e ainda tudo, a ver com vinho.Era uma vez uma famosa sala de concertos em Nova York, especificamente em 1986 e foi o Carnegie Hall que, desde sua inauguração em 1891, é conhecido por sua acústica incomparável.
- Agora.
- Se você acha que o vinho é um assunto subjetivo confiável.
- Tente abordar a acústica.
- Apesar de uma impressionante variedade de fórmulas e teorias de engenharia.
- O fato é que até hoje.
- A acústica permanece um pouco obscura.
- E mais do que uma coisa subjetiva.
- Mesmo para os próprios engenheiros acústicos.
Vamos voltar ao nosso conto de fadas. Depois de muito hype e milhões de dólares, o salão principal renovado reabriu e o som foi pronunciado como?Sem-vida. Certamente menos glorioso do que originalmente era.
Aqui está a melhor parte: vários músicos orquestrais, bem como críticos, insistiram que a laje de concreto que foi dita por muito tempo sob o palco deve realmente existir e que suprimiu a ressonância da sala.
No entanto, os administradores do Carnegie Hall negaram veementemente a existência de um corcel tão concreto.”A ideia de que colocaríamos concreto livre em um cenário reconhecido como o melhor dos Estados Unidos é um absurdo”, disse Lawrence Goldman, então vice-presidente e diretor de urbanização e desenvolvimento real do Carnegie Hall.
No entanto, ouvintes, músicos e críticos insistiram que este era o caso.Algo mudou o som. Finalmente, a pressão (e publicidade desfavorável) tornou-se tão intensa e apaixonada que ela tirou o chão de madeira do palco e, voila!, havia um concreto de 3 polegadas de espessura.
O concreto foi removido, e este conto de fadas não terminou se não feliz para sempre (ei, é Nova York, lembre-se), pelo menos com muito menos descontentamento com a qualidade da renomada acústica do Carnegie Hall.que o som tinha realmente sido melhorado.
Adoro essa história porque é um triunfo do subjetivo (“Eu te digo, não soa tão bem”, disseram os ouvintes) sobre o que parece ser objetivo (?E digo-lhe, não há concreto “e devemos saber”, disseram os administradores e engenheiros.
Certamente você pode ver o paralelo com a discussão sobre o vinho de hoje.”O solo informa o sabor de um vinho”, dizem milhões de amantes do vinho.
? Absurdo, dizem acadêmicos, enólogos e uma carreira cheia de geólogos.”Não há evidência científica de que as rochas tenham um gosto e, além disso, não encontramos nenhum mecanismo de absorção por parte da videira.Você é absorvido pelo romance? Vinho.?
Depois há o problema composto pela cultura orgânica e, sobretudo, pela biodinâmica.Mais uma vez, os opositores argumentam que não há evidências objetivas e demonstradas de que os gostos místicos da biodinâmica têm qualquer validade.No entanto, seus praticantes, incluindo alguns dos maiores produtores de vinho do mundo., diga o contrário.
E assim por diante. Qualquer coisa que não possa ser cientificamente comprovada é considerada questionável, inaceitável, inválida, tudo o que pode ser rastreado a partir de métricas é triunfantemente declarado verdadeiro e válido, mesmo quando faltam evidências subjetivas.
Não posso dizer quantas vezes ouvi dizer que com o manuseio moderno do dossel, um produtor pode obter duas ou três vezes o desempenho sem reduzir a qualidade (?Vamos lá, pessoal.?)
E ainda assim, toda vez que eu experimentava vinhos feitos com esse novo método supostamente melhorado, no Carnegie Hall eles estavam sem vida, sem profundidade, nuances, ressonâncias, sutilezas, oh, os números estavam lá: acidez, extrato seco, níveis de tanino., teor de açúcar, vários polifenóis. Eles são bem medidos. Mas de uma forma ou de outra, eles não fizeram jus a isso.
É uma resposta subjetiva? É isso mesmo. Mas deixe-me perguntar- lhe: existe uma avaliação mais legítima ou válida do vinho, especialmente um bom vinho, do que vinho subjetivo?Sem a resposta subjetiva, por que incomodaríamos o vinho?
Cada vez mais, agora nos oferecem uma visão binária do vinho, estabelecendo o chamado alvo (tudo o que pode ser medido e cientificamente validado) em relação ao subjetivo que não é demonstrado (e, portanto, inválido).
É, em palavras malucas. O subjetivo é a única medida verdadeira de um vinho.O vinho existe para nossos sentidos e só pode ser avaliado por nossos sentidos.Na realidade, nenhuma outra medida faz sentido.
Acredite em mim, você pode tentar este concreto snugly. Se você encontrar um vinho perfeitamente feito, mas sem alma e insatisfatório, procure por este snood concreto.É onde está, tudo bem. E não deixe ninguém dizer o contrário.