A batalha pelos 300 hectares de terras não esvaidas ao largo da costa de Sonoma, de propriedade da Artesa Vineyards and Winery, não acabou, mas grupos ambientais ganharam uma virada chave: um juiz do condado rejeitou várias partes da revisão ambiental da Artesa sobre os planos de plantar vinhas na propriedade. , bloqueando o desenvolvimento do local por enquanto.
Três grupos conservacionistas que continuaram a impedir o desenvolvimento dizem que é uma vitória manter o litoral de Sonoma subdesenvolvido e proteger a terra. A Artesa criticou a decisão e está explorando opções para seguir em frente. A decisão também pode abrir um precedente para outros que desejam expandir. na Califórnia, especialmente na costa de Sonoma, que provou ser uma fonte primordial de pinot noir excepcional nos últimos anos.
- Artesa.
- Com sede em Napa e propriedade do gigante espanhol de vinhos Grupo Codorniu.
- Comprou a terra em 1999.
- Numa época em que apenas alguns pequenos vinhedos pontilhavam o litoral acidentado.
- Em 2009.
- Quando as autoridades anunciaram pela primeira vez sua intenção de cortar sequoias e abetos em 154 acres.
- Ou cerca da metade do tamanho do terreno.
- Grupos ambientais choraram mal.
O debate se concentra em saber se a terra merece ser preservada, os líderes da Artesa apontam que a terra é zoneada para uso agrícola e já foi usada para pomares de madeira, grama e maçã. As madeireiras derrubaram árvores velhas décadas atrás. Ambientalistas argumentam que ele voltou à natureza nos últimos anos e que deveriam deixá-lo em paz.
De acordo com a Lei de Qualidade Ambiental da Califórnia (CEQA), a Artesa encomendou um estudo de impacto ambiental e o Departamento de Florestas e Proteção contra Incêndios da Califórnia (CalFire) aprovou o projeto. Esta foi a primeira vez que CalFire aprovou uma revisão para uma conversão vinhedo-floresta. tinha estabelecido um precedente. O Sierra Club, Amigos del Río Gualala e o Centro de Diversidade Biológica ingressaram com uma ação judicial, argumentando que a revisão ambiental era insuficiente e não cumpria as disposições do CEQA.
Em 6 de dezembro, o juiz Elliot Daum ficou do lado dos ambientalistas, argumentando que a revisão não tinha, para satisfação do tribunal, “explorado todas as alternativas possíveis para o descarte de sequoias para uso como local de vinho. Daum JA afirmou que a revisão não analisou adequadamente e apresentou alternativas menos prejudiciais, como o uso de terras alternativas para os vinhedos propostos. Além disso, o tribunal determinou que CalFire não havia abordado “perda de captura de carbono”. Isso resultaria da exploração madeireira.
“Congratulamo-nos com a decisão do juiz Daum de que permitir que o plano da Vinícola Artesa limpe 154 hectares de floresta de madeira não está em conformidade com a Lei de Qualidade Ambiental da Califórnia”, disse Victoria Brandon, presidente do Sierra Club Redwood Chapter. Esperamos que a Artesa concorde com essa decisão, e eles estão procurando tanto um local alternativo ambientalmente apropriado para seu projeto quanto um comprador orientado à conservação para o local arborizado existente. “
Sam Singer, porta-voz da Artesa, criticou a decisão e perguntou como a agricultura na terra que já foi usada para pomares de maçã era contra a lei. No entanto, ele acrescentou que a empresa foi apoiada pela rejeição de Daum de outras reclamações levantadas, incluindo o rompimento da plantação próxima. Maçanetas terras tribais. ” Embora estejamos decepcionados com a decisão do juiz Daum, não desistimos e ainda estamos buscando o maior número possível de ações, incluindo recurso.
Embora a decisão provavelmente impeça as videiras da propriedade por enquanto, a Artesa pode optar por fazer um exame mais detalhado. Enquanto isso, os opositores planejam manter suas queixas, na esperança de pressionar a empresa a vender a terra para alguém que irá reservá-la para conservação.