Como os regulamentos de vinho dos EUA evoluíram?América? Agradecer (ou culpar) os pais fundadores, empresários ambiciosos, a Suprema Corte e os proibicionistas
Se você já foi entregue vinho em sua porta em um caminhão marrom grande, você pode agradecer a uma balsa que navegou pelo rio Hudson no início do século XIX. constituição, ironicamente, a mesma disposição que permite que o vinho seja comprado em primeiro lugar.
- Em 1807.
- Enquanto nossa jovem nação transportava mercadorias em carrinhos de boi e barcos.
- Robert Fulton acelerou o caminho da América para a revolução industrial.
- Impulsionando com sucesso um barco com um motor a vapor.
- Passageiros no rio Hudson entre Nova York e Nova Jérsei.
- Protegidos por um monopólio concedido pelo estado de Nova York.
Mas havia um sétimo navio. Sem licença, ele pararia no Lado Oeste de Manhattan, pararia em qualquer doca livre que encontrasse, e tentaria pegar os passageiros antes da polícia chegar. De propriedade de Thomas Gibbons, foi pilotado por um jovem ambicioso chamado Cornelius Vanderbilt.
Um dos donos de barcos licenciados apresentou uma ordem judicial contra Gibbons. Vários tribunais estaduais de Nova York falharam contra o navio desonesto, rejeitando a alegação de Gibbons de que ele tinha o direito de operar sob uma lei federal de 1793 que governa o comércio costeiro. Ele recorreu, e em 1824 a Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu por unanimidade em seu nome em Gibbons v. Ogden, argumentando que a Seção I, Seção 8, Cláusula 3 da Constituição dos Estados Unidos deu ao Congresso o poder de regular o comércio interestadual. Graças à cláusula comercial, estados não conseguiram erguer barreiras comerciais Em uma década, 43 balsas cruzaram o rio Hudson. As taxas caíram 40%.
O que isso tem a ver com vinho? No meu último blog, perguntei quem decide quais vinhos você pode comprar. A seleção que você pode escolher e o valor que você paga são determinados pelo estado em que você vive e seu emaranhado de regulamentos.
A cláusula comercial deve evitar essa bagunça. Quando Alexander Hamilton, James Madison e outros pais fundadores se reuniram em 1787 para elaborar nossa Constituição, a América estava em queda livre econômica. Os 13 estados operavam como 13 países, cada um com suas próprias leis comerciais e até mesmo sua própria moeda.
A decisão da Suprema Corte sobre navios a vapor tirou uma mordida da cláusula comercial. Livres das barreiras paroquiais, os negócios prosperaram.
Mas quando se trata de vendas de vinho, desde 1933, os governos estaduais têm uma vantagem: a emenda 21, você provavelmente conhece sua primeira seção. A proibição acabou. Mas a segunda seção diz: “O transporte ou importação para qualquer estado, território ou posse dos Estados Unidos para entregar ou usar bebidas alcoólicas intoxicantes, em violação de suas leis, é proibido aqui. “Isso tem sido interpretado como significando que, quando se trata de álcool, os Estados são responsáveis.
Para quê? Quando a proibição acabou, não acabou em todos os lugares. Mais da metade dos estados proibiram o álcool antes da proibição nacional ser promulgada, e muitos queriam ficar secos após a revogação. O Mississipi permaneceu oficialmente sóbrio até 1966.
Antes da proibição, os governos estaduais tinham lutado para impor leis secas. Moradores sedentos simplesmente compraram álcool em estados vizinhos. O Congresso havia aprovado leis para evitar isso, mas a Suprema Corte reverteu repetidamente seus esforços, citando a cláusula comercial.
A segunda cláusula da 21ª Emenda dedicou o controle estatal à Constituição. Nas décadas seguintes, a Suprema Corte decidiu que a 21ª Emenda prevaleceu sobre a cláusula comercial.
Mas as atitudes mudaram. Em 1964, um parecer disse que seria “uma simplificação absurda” concluir que a 21ª Emenda revogou a cláusula comercial. Em 1984, o tribunal revogou uma lei do Havaí que tributava o álcool em 20%, mas isentava um álcool local chamado okolehao. A maioria escreveu na Bacchus Imports, Ltd. c. Dias que a cláusula comercial impedia as leis estaduais sobre bebidas alcoólicas cujo único propósito era favorecer empresas ou produtos locais.
Os juízes criaram provas: um Estado só poderia aprovar uma lei discriminatória se levantasse as “preocupações fundamentais” da 21ª Emenda: promover a temperança, aumentar a receita do Estado e manter o mercado de bebidas alcoólicas em ordem.
Em 2005, a maioria dos juízes usou este teste quando decidiram Granholm v. Curado, achando inconstitucional que os estados proíbam vinícolas de outros estados de serem enviadas diretamente aos consumidores, mas que permitissem que as vinícolas estatais enviassem. O transporte é legal, de uma forma ou de outra, em 43 estados hoje.
Mas os juízes que escreveram a opinião de Granholm tiveram o cuidado de adicionar uma advertência: eles solicitaram o sistema de três camadas usado pela maioria dos estados, no qual as vinícolas que vendem a varejistas ou restaurantes devem passar por um atacadista local, “sem dúvida legítima “. Este sistema passou no teste de “preocupações fundamentais”.
O sistema de três níveis desempenha um papel muito importante no vinho que você pode comprar, mas ele aborda essas preocupações fundamentais?Deixe-me saber o que você pensa.