Os juízes da Suprema Corte terão que decidir o poder dos Estados sobre a venda de álcool (istockphotos).
As decisões da Suprema Corte são difíceis de prever, especialmente quando os juízes consideram argumentos que não estão inteiramente dentro de ideologias conservadoras ou liberais.Este é o caso da Associação de Varejistas de Vinhos e Bebidas do Tennessee contra Zackary Blair, que perguntou se um requisito de residência temporária do Tennessee para varejistas de vinho e bebidas era constitucional.Os juízes ouviram as sustentações orais em 16 de janeiro e devem tomar uma decisão para o verão.
- A lei contestada do Tennessee exige uma residência de dois anos para obter uma licença inicial de venda de bebidas alcoólicas e uma residência de 10 anos para renovação (mesmo que a licença expire após um ano).
- Além disso.
- 100% dos proprietários.
- Diretores e funcionários devem cumprir esses dois tribunais inferiores que decidiram que isso viola a cláusula comercial da Constituição ao discriminar 20/19?E eles citaram Granholm v.
- Heald.
- O caso de 2005 que anulou a proibição do embarque direto de armazéns fora do estado nos estados que o embarque permitido pelas vinícolas estaduais.
- Como um precedente.
Perguntamos aos eminentes especialistas constitucionais e observadores do tribunal o que eles esperavam do tribunal, com base no caso e nas sustentações orais.A lei do Tennessee sobreviverá?
Ler nosso relatório sobre as sustentações orais de 16 de Janeiro?Saiba mais sobre o caso através do nosso relatório de informações abrangentes?Descubra as leis do seu estado sobre o transporte de vinhos
Acadêmicos e advogados que acompanharam o caso concordam em uma coisa: a maioria dos juízes não parece apoiar a exigência de residência de longo prazo do Tennessee.O advogado, Shay Dvoretsky, que representou o peticionário, O Vinho do Tennessee
Com base em argumentos orais, especialistas do tribunal acreditam que há uma boa chance de que os juízes desemam a exigência de 10 anos para renovar uma licença de bebidas alcoólicas e também ser capaz de eliminar o período inicial de espera.dois anos. O melhor cenário [para a TWSRA: os juízes] poderia quebrar esse estado e eliminar o período de 10 anos e potencialmente ambos”, disse Alva Mather, sócia da DLA Piper.O único juiz dissidente na decisão do 6º Tribunal Distrital de Apelações defendeu essa opção.
A TWSRA argumentou que a 21ª Emenda, que dá aos Estados ampla autoridade para estruturar suas leis alcoólicas, ainda prevalece sobre a cláusula comercial, que proíbe a discriminação contra os interesses comerciais de outros estados; em outras palavras, não importa se discrimina, porque é álcool Este argumento não parece ter sucesso.
“Os juízes estavam muito focados no medo de que, se concordassem com o argumento, permitiria um protecionismo econômico abrangente e generalizado”, disse Mather.
Marc Sorini, sócio da McDermott Will
No entanto, Sorini acrescenta que os juízes foram mais receptivos à ideia de que as preocupações com a saúde pública e a segurança devem ser levadas em conta ao avaliar as leis alcoólicas que impõem residência.Jerry Ellig, economista e professor de pesquisa da Universidade George Washington, concorda.fazer o que os Estados não fizeram em Granholm, o que mostra que há de fato uma razão legítima para o Estado cumprir essa exigência”, disse.sendo debatido.
A luta pela saúde pública enquadra a principal tensão deste caso: como a 21ª Emenda e a cláusula comercial historicamente interagem e como devem fazê-lo no futuro?O peticionário tentou fazer um apelo histórico, argumentando que os Estados deveriam ter os mesmos poderes para regular suas leis de álcool como antes da proibição, e que restaurar esses poderes era o propósito da Seção 2 da 21ª Emenda.
Alguns juízes, incluindo os juízes Sonia Sotomayor e Stephen Breyer, não apoiaram o argumento histórico, argumentando que a discriminação racial e sexual também era considerada válida na época.O juiz Brett Kavanaugh disse que viu a emenda como projetada para proteger estados que queriam permanecer secos após a proibição.”Mas isso não permitiu que eles desenvolvessem leis protecionistas dentro do estado”, disse Ellig, contando o argumento de Kavanaugh.
Se o passado foi deixado para trás, então o futuro deve definir como podemos “tratar o álcool como um produto diferente, mas também como um produto”, disse Mather.Deve haver pontos em comum, disse ele, porque ele não acha que os juízes vêem uma lei – a 21ª Emenda ou a cláusula comercial – como completa sobre a outra.Determinar o que esse ponto comum deve ser é sua responsabilidade neste caso.
“[Os juízes] tinham um conjunto bastante amplo de problemas que iam além dos requisitos de residência de longo prazo [como o do Tennessee] e os requisitos de presença física que atualmente existem sob o sistema de três níveis”, disse Tracy Genesen, Conselheiro Geral do Wine Institute, um grupo empresarial de enólogos, que acredita que mesmo que este não fosse o argumento dos entrevistados , que estavam simplesmente desafiando a Lei de Residência do Tennessee, os juízes poderiam comentar leis que exigem que as lojas de vinho e bebidas de varejo tenham presença em um estado, e se essa exigência também é protecionista e deve estar sujeita à cláusula comercial.
Mas nem todos concordam que os juízes vão.”Duvido que o público [possa] dizer qualquer coisa sobre presença física”, disse William Cheek III, sócio da Waller Lansden Dortch
Se os juízes tomam ou não uma decisão mais ampla sobre as lojas físicas, é muito plausível que o conceito modele a maneira como eles decidem este caso e elaborarão um parecer majoritário.”Muitos dos juízes que falaram pareciam tentar descobrir como decidir contra a lei do Tennessee sem dizer ao mesmo tempo que o sistema de três níveis exigido pelos atacadistas no estado é discriminatório”, disse Ellig.
Sorini acredita que os juízes temem que uma decisão muito ampla possa afetar potenciais casos futuros que irão atrás dos requisitos de presença física, e observou que o juiz Neil Gorsuch postulou que a abertura deste caso permitiria um modelo de negócio de álcool “Amazon”.Reconhece plenamente que este é o próximo problema, e acho que eles não querem decidir isso aqui”, disse Sorini.
“Acho que eles assumem que é para lá que a vida vai no século 21”, disse Genesen, que acredita que Gorsuch não necessariamente viu essa ideia de forma negativa, mas “apenas provou as águas”.
Abrir a navegação entre os comerciantes é o que algumas partes estão defendendo neste caso, incluindo a Associação Nacional dos Comerciantes de Vinhos, que apresentou um resumo amicus, mas parece que eles precisariam de uma decisão muito ampla dos juízes para alcançá-lo, e a maioria dos analistas legais não tem certeza de que o tribunal irá.No entanto, a decisão na Tennessee Retailers contra Blair continua crucial para seu caso.
Mantenha-se atualizado sobre importantes histórias de vinhos com os alertas de notícias de última hora do Wine Spectator.
Se eles perderem o grande argumento vencedor dos Estados?”Não há um segundo caso, acabou”, disse Sorini, mas se o tribunal anular em breve a lei do Tennessee, ele deixa a porta aberta para continuar.lutando em outros casos relevantes. Acho que a decisão que eles vão tomar dirá: “Você está vivendo por mais um dia”, acrescentou Sorini.
Vamos começar com o resultado da bola curva: o tribunal joga o caso em um tecnicismo: “A associação de varejo é a parte certa para apresentar este caso, e eles podem fazê-lo se o estado do Tennessee não aparecer?”Cheek perguntou, referindo-se ao peticionário defendendo a lei do Tennessee como associação, não o próprio Estado.Vários observadores judiciais dizem que esse resultado é possível, mas admitem que não é o mais provável nesta fase.
O consenso parece ser que os juízes votarão contra a lei de residência de longo prazo do Tennessee; alguns especialistas acreditam que o farão de forma esmagadora, mas a partir daí torna-se mais delicado: além da decisão em si, há o tipo de opinião que a maioria dos juízes pode apoiar.
“Um dos desafios pode ser que, se todos os juízes parecem querer ir na mesma direção, você tem essas abordagens aparentemente diferentes que surgem das discussões bancárias”, disse Sorini, que explicou que deve haver algum tipo de padrão para determinar se uma lei estadual de álcool é discriminatória ou não por uma razão legítima.Se a maioria dos juízes não concorda com uma norma, não dá aos tribunais inferiores qualquer indicação para casos semelhantes que possam ser apresentados a eles no futuro.incluindo alguns que estão atualmente considerando isso.
“Isso vai gerar mais perguntas do que respostas”, disse Cheek, por exemplo, se a exigência de residência estatal para varejistas é inconstitucional, é um requisito semelhante para os atacadistas também inconstitucional?E os requisitos de residência de outros estados ou de todas as outras leis nacionais de bebidas alcoólicas que, em sua opinião, o Supremo Tribunal Federal pode invadir o comércio interestadual, ou poderia revogar a lei específica antes deles hoje e deixar todas essas perguntas para outro dia.