O Senado do Estado de Michigan considerará uma nova lei que proíbe comerciantes de outros estados de vender vinho para residentes (iStock/RiverNorthPhotography).
Advogados que entraram com uma ação no mês passado no tribunal federal de Illinois contestando a proibição da venda de vinho fora do estado lançaram outra salvação, desta vez no Missouri. E em Michigan, os legisladores estão considerando um projeto de lei que permitiria o transporte no estado por varejistas, mas proibiria explicitamente as vendas através de lojas de fora do estado. Os defensores de permitir que os consumidores de vinho tenham acesso a mais vinhos legalizando as vendas no varejo em todos os estados esperam que a luta leve à Suprema Corte dos EUA.
- O Missouri proíbe a maioria dos embarques diretos do varejista para o consumidor.
- Mas permite embarques “recíprocos”: comerciantes estatais que permitem que lojas do Missouri vendam para seus residentes podem vender para os residentes do Missouri.
- A Flórida não permite vendas fora do estado.
- E no último processo.
- Sarasota Wine Market.
- LLC e outros contra Nixon e outros.
- Arquivado em 23 de setembro.
- O proprietário de uma loja de Sarasota chamada Magnum Wine and Tastings desafia a restrição.
“A Magnum Wine and Tastings tem clientes de todo o país, incluindo muitos do Missouri, que visitam Sarasota durante suas férias ou se aposentaram. “A queixa diz. A Magnum Wine and Tastings obtém e vende muitos vinhos que não podem ser obtidos nas lojas de varejo do Missouri, incluindo vinhos vintage mais antigos, vinhos de produção limitada, vinhos de marca privada e vinhos vendidos no Missouri.
A ação também observa que a Magnum, de propriedade de Heath Cordes, tem acesso favorável aos vinhos vendidos em leilão nas vendas da propriedade devido à grande população de aposentados da Flórida. Nos casos de Missouri e Illinois, eles seriam residentes do Missouri “não encontrados em Kansas City e St. Louis. Louis, onde há enólogos decentes.
Michael Schlueter, um residente de St. Louis e consumidor de vinho, também é o querelante no caso. Os réus são o governador do Missouri, o procurador-geral e o supervisor de controle de álcool e tabaco.
Assim como o processo de Illinois, a apresentação em Sarasota constitui um duplo ataque à constitucionalidade do código de transporte do Missouri: que viola a cláusula de comércio inativo ao tratar vendas interestaduais, envio e entrega de vinho por varejistas menos favoravelmente do que as vendas intra-estatais, e violar a cláusula de privilégios e imunidades ao negar a Cordes o privilégio de participar de sua ocupação no estado neles. Termos.
Embora o julgamento de Sarasota ainda não tenha uma data de audiência, o caso illinois pode em breve passar para uma audiência preliminar; Epstein e o co-advogado James Alexander Tanford pediram oficialmente que fosse agendado após 13 de novembro.
Epstein e Tanford também eram advogados em um caso de Michigan que fazia parte da decisão histórica da Suprema Corte de Granholm contra. Curado que sobresteered proibições discriminatórias sobre o embarque direto por vinícolas. E no Siesta Village Market, LLC et al. v. Granholm et al. Em 2008, o casal argumentou com sucesso no Tribunal do Distrito Federal em Michigan que Granholm também deveria se aplicar aos varejistas.
A legislatura de Michigan respondeu aprovando uma lei que qualquer varejista poderia entregar no estado, eles estavam usando seus próprios veículos. “Então, se você é um varejista de Chicago, se você quer obter vinho [de um cliente de Michigan], você deve usar seu próprio veículo para entregá-lo”, disse Tom Wark, diretor executivo da National Wine Retailers Association (NAWR). “Claro, isso nunca vai acontecer, não é?
Em 20 de setembro, o senador Peter MacGregor apresentou o Projeto de Lei do Senado 1088, de acordo com uma análise da Agência Fiscal do Senado de Michigan, o projeto alteraria o código de controle de bebidas alcoólicas de Michigan para permitir que um varejista com uma licença comercial especialmente designada (SDM) seja uma transportadora pública, como FedEx ou UPS. , para vender e entregar vinho a um consumidor no estado, mas o projeto de lei retira referências a varejistas de fora do estado com licenças semelhantes.
Epstein e Tanford enviaram recentemente uma carta ao Senado de Michigan, na qual escreveram que “processaram Michigan duas vezes por suas leis discriminatórias de envio de vinho que tratavam as empresas estatais favoravelmente. Será que realmente temos que processar o Estado pela terceira vez?
“Tudo isso para proteger os atacadistas”, disse Wark ao Wine Spectator. O NAWR também enviou uma carta ao Legislativo de Michigan se opondo ao projeto de lei. Achamos que é porque eles não podem fazer nada além de entregar caixas de papelão para o mercado atual, que se tornou “Wark e eles não querem ser competitivos. Eles certamente sabem que não podem dar aos consumidores de Michigan acesso às centenas de milhares de vinhos disponíveis nos Estados Unidos que muitos consumidores de Michigan querem, mas que os atacadistas não oferecem no estado. “
Atacadistas estaduais apoiam o projeto de lei. ” O Projeto de Lei 1088 do Senado abrirá mais opções para os consumidores comprarem os vinhos que amam e enviarem para casa dos varejistas de Michigan”, disse Spencer Nevins, presidente da Michigan Beer and Wine Atacadistas Association. A Wine Wholesalers Association se opõe ao envio de vinho de outro estado para Michigan porque é inconsistente com o sistema de três níveis e não está sujeita a uma regulamentação adequada para garantir o cumprimento das leis estaduais.
A lei foi aprovada ontem pela Comissão de Reforma Regulatória do Senado. Uma votação no Senado está prevista para esta semana. “Todos com quem falei me disseram que eu ia passar pelo Senado”, disse Wark. “Mas então você tem que passar pela casa, e é aí que vamos lutar com ele. “
“Se a lei for aprovada e se tornar lei, é muito, muito provável que seja contestada, e ficaremos felizes em aceitar esse desafio”, disse Wark. “Se um terceiro julgamento fosse realizado, seria ainda mais provável que fosse encaminhado ao Supremo Tribunal Federal. “