O produtor de massa Bronco Wine Co. teve outro dia no tribunal na quarta-feira, enquanto o Tribunal de Apelações da Califórnia em Sacramento continua a considerar a constitucionalidade de uma lei estadual que limita o uso de “Napa” em marcas de vinho feitas com pouca ou nenhuma uva Napa. Uma decisão é esperada dentro de 90 dias.
Agora em seu quinto ano de litígio, o caso coloca Ceres, Bronco, com sede na Califórnia, contra autoridades da Califórnia e Napa Valley Vintners, uma organização de marketing que representa 263 vinícolas, que solicitaram restrições de marca.
- Bronco possui mais de duas dúzias de marcas baratas.
- Incluindo Napa Ridge e Napa Creek.
- Feitas principalmente de uvas do vasto Vale Central da Califórnia.
- Onde o CEO da Bronco.
- Fred Franzia.
- Possui cerca de 40.
- 000 acres de vinhedos.
- De acordo com uma indústria vinícola que não participa do evento.
- Os enólogos de Napa Valley dizem que essas marcas enganam os consumidores e prejudicam a prestigiosa reputação da Napa.
Ao contrário das audiências anteriores, quando o tom das perguntas dos juízes dizia respeito à decisão subsequente, o processo de quarta-feira forneceu poucas informações sobre o resultado provável. “Quando saímos do Tribunal de Apelação em 2002, sabíamos que tínhamos perdido. “Disse Linda Reiff, diretora executiva da Napa Valley Vintners. Quando saímos da Suprema Corte da Califórnia no ano passado, sabíamos que eu tinha vencido. Desta vez, não temos certeza.
Até o momento, o foco principal das audiências tem sido a discrepância entre a lei da Califórnia e as regulamentações federais de rotulagem, esta última exigindo que 75% das uvas em um vinho com uma marca geográfica venham da área de referência, mas uma cláusula de isenção federal isenta marcas comerciais, como Napa Ridge, introduzida antes de 7 de julho de 1986.
A lei da Califórnia, aprovada em setembro de 2000, acabou com essa isenção para todos os vinhos com o nome Napa ou um de seus subnomes, no entanto, a lei nunca entrou em vigor porque Bronco imediatamente a contestou por quatro motivos: que prevaleça a cláusula de isenção federal. sobre a lei da Califórnia; que a lei limita os direitos da Primeira Emenda do Bronco; que viole a cláusula comercial da Constituição dos Estados Unidos; e isso elimina o valor da marca Bronco sem o devido processo ou compensação justa.
A audiência de quarta-feira foi a segunda vez que o caso foi apresentado ao tribunal do Terceiro Distrito de Apelações do estado. Em dezembro de 2002, o Tribunal de Apelação decidiu a favor de Bronco, qualificando a lei com base na preferência federal, mas sem falhar sobre os outros três. Em agosto de 2004, a Suprema Corte da Califórnia adia essa decisão. Bronco pediu à Suprema Corte dos EUA para ouvir o caso, mas em março, os juízes o rejeitaram sem explicação e o caso retornou a Sacramento para julgamento pelos desafios restantes.
A audiência durou cerca de uma hora, e na maior parte do tempo ele se dedicou a discutir o Desafio da Primeira Emenda ao Discurso empresarial. “A proibição total só é [permitida] quando o discurso é totalmente enganoso”, disse o advogado de Bronco, Peter Brody, do escritório de advocacia
Brody questionou as razões para a lei da Califórnia. Franzia comprou Napa Ridge em janeiro de 2000 por US $ 40 milhões da Beringer Wine Estates, com sede em Napa, que também fabricou a marca com uvas não-Napa. No auge da produção, Beringer vendia mais de um milhão de caixas por ano de Napa Ridge, muito mais do que a Bronco fabrica atualmente. Mas, Brody disse: “Bronco foi o único produtor mencionado na história legislativa e mencionou várias vezes, digamos, de uma maneira muito pouco lisonjeira. “
A advogada de Napa Valley Vintners, Kathleen Sullivan, diretora do Centro de Direito Constitucional de Stanford, respondeu que a conexão com Beringer não tinha nada a ver com os méritos das acusações de Bronco. “Isso pode ser uma boa fofoca na indústria do vinho”, disse ele. torna o caso colorido, mas não o torna inconstitucional.
O que é relevante, argumentou Sullivan, é o interesse do Estado em prevenir a decepção do consumidor. “A marca é a coisa mais surpreendente que o consumidor vê”, disse ele. “Simplesmente colocar o nome original [Lodi] minúsculo no rótulo não é suficiente para dissipar a impressão criada por uma marca geográfica mal descritiva. “
“E se você colocar letras maiores?
O descumprimento da lei tem consequências potencialmente graves para os viticultores e consumidores da Napa, acrescentou Sullivan, uma vez que existem 33 outras marcas geográficas com direitos adquiridos no mercado. “Alguém tão empreendedor quanto o Sr. Franzia poderia comprar essas marcas”, alertou. “Uma nova ameaça pode crescer exponencialmente em um mar de vinhos não-Napa vendidos sob rótulos Napa. “
Ao final da audiência, o secretário assistente de Justiça da Califórnia, Terry Senne, pediu ao tribunal para acelerar o caso – e, eu esperava, a promulgação da lei – ao decidir sobre os três desafios constitucionais restantes. No entanto, independentemente do veredicto, os litigantes podem recorrer da decisão à Suprema Corte da Califórnia. E como ambos os lados decidiram esgotar todas as opções legais, este resultado agora é a única aposta segura.