Os casos de Michigan e Nova York foram revisados.
Você está tendo dificuldade em encontrar uma determinada garrafa de vinho em sua loja local? Em breve, a Suprema Corte dos Estados Unidos poderá decidir se você terá permissão para pedir este vinho diretamente da vinícola e enviá-lo para sua casa.
- Os advogados envolvidos em processos judiciais de remessa de vinho em Nova York e Michigan pediram à mais alta corte do país para ouvir seus casos.
- Além disso.
- 36 procuradores-gerais estaduais solicitaram ao tribunal que fornecesse orientação sobre os direitos estaduais de regular as remessas interestaduais dos depósitos aos consumidores.
- A Suprema Corte ainda não decidiu se aceita algum desses casos.
- Mas.
- Como as decisões dos tribunais de apelação recentes são conflitantes.
- é mais provável que nunca antes os juízes tenham abordado a questão do transporte direto.
No caso de Nova York, os consumidores de vinho sofreram um revés: o Tribunal de Apelações do Segundo Circuito dos EUA decidiu em fevereiro que a 21ª Emenda Constitucional dá aos estados controle total sobre as vendas de vinho. álcool dentro de suas fronteiras. A decisão anulou a opinião do tribunal inferior de 2002 de que as leis de Nova York, que proíbem produtores de fora do estado de enviar vinho diretamente aos consumidores, mas permitem que vinícolas estaduais o façam, eram inconstitucionais porque interferiam no vinho. comércio interestadual e representavam custos econômicos. protecionismo.
Em 8 de março, o Institute for Justice, escritório de advocacia com sede em Washington, DC que representa os três consumidores de Nova York e duas vinícolas de fora do estado que entraram com o processo, pediu à Suprema Corte que reconsiderasse a Segunda O circuito. . “Este caso apresenta um conflito entre o protecionismo econômico e a liberdade do consumidor”, disse Clint Bolick, advogado sênior e vice-presidente do Instituto de Justiça.
Enquanto isso, o Instituto de Justiça decidiu suspender um processo recente contra a proibição de navegação no Arizona. “Não adianta discutir o caso do Arizona, dada a alta probabilidade de que a Suprema Corte resolva o problema em um futuro relativamente próximo”, disse Bolick.
No caso de Michigan, os entusiastas do vinho alegaram vitória: o Tribunal de Apelações do Sexto Circuito decidiu em agosto de 2003 que a proibição estadual de embarques diretos de vinho aos consumidores era inconstitucional. Mas em 30 de janeiro, o procurador-geral de Michigan entrou com uma petição pedindo à Suprema Corte para reverter essa decisão. “Este caso não é sobre o livre fluxo de comércio, mas o livre fluxo de álcool entre estados”, disse Michael Lashbrook, presidente da Associação de Atacadistas de Cerveja e Vinho de Michigan, que entrou com uma petição em nome do Estado. A National Alcoholic Beverage Control Association e a Conferência Nacional de Administradores de Bebidas Alcoólicas do Estado também entraram com petições em nome de Michigan.
A batalha legal vem se formando há algum tempo. Nos últimos anos, os entusiastas do vinho e pequenas vinícolas, apoiados por um grupo da indústria do vinho chamado de Coalizão do Comércio Livre, entraram com ações judiciais em todo o país para contestar as proibições estaduais de transporte direto. Eles argumentam que tais proibições violam a cláusula comercial da Constituição, que garante o direito ao livre comércio entre os estados. Entre a nova legislação e decisões judiciais, metade dos estados do país agora permite o transporte direto.
Mostrando oposição feroz, governos estaduais e atacadistas tentaram preservar os sistemas de distribuição de álcool existentes, dizendo que as restrições eram necessárias para evitar as vendas a menores e garantir que os impostos fossem recolhidos. Eles argumentam que a 21ª Emenda, que dá aos estados o controle sobre as vendas de álcool dentro de suas fronteiras, vence a cláusula comercial.
Até agora, os tribunais federais de apelação emitiram decisões conflitantes. O Sétimo Circuito manteve a proibição dos barcos de Indiana, e a Suprema Corte recusou-se a ouvir o caso em 2001. Desde então, o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Quinto Circuito revogou a proibição dos barcos interamericanos. Os estados do Texas e o 4º Circuito determinaram que era inconstitucional para a Carolina do Norte. para permitir a remessa de armazéns de fora do estado, mas não os de fora do estado: ou todos tinham que ser capazes de enviar ou ninguém poderia enviar. Existem casos em andamento em vários outros estados.
Essas diferenças legais levaram 36 procuradores-gerais estaduais a entrar com uma petição no início deste mês, pedindo à Suprema Corte para ouvir o caso de Michigan. Muitos dos 36 estados atualmente proíbem remessas interestaduais diretas de álcool e temem que decisões judiciais recentes possam privá-los de sua autoridade reguladora. Mas alguns estados aprovaram recentemente leis que permitem o embarque de vinho e outros estão considerando projetos semelhantes.
A petição diz que os estados gostariam de ter uma orientação clara sobre até onde podem ir na regulamentação da entrega de álcool em casa. “Este Tribunal não abordou o poder dos estados de regulamentar as remessas interestaduais de álcool desde o advento e crescimento da Internet e das ferramentas de comércio eletrônico, que aumentaram drasticamente essas remessas”, afirma a petição.
Surpreendentemente, a Coalizão de Livre Comércio se opõe a levar um caso à Suprema Corte neste momento, embora esse seja o objetivo do grupo há muito tempo. Uma vez que vários estados decidiram recentemente emitir licenças de drop shipping, o grupo quer esperar até que a indústria do vinho possa fazer um balanço para cumprir as disposições estaduais para coletar impostos e evitar vendas aos consumidores. menores. Com essas evidências, de acordo com a CFT, vinícolas e consumidores de vinho têm mais chances de ganhar seus processos na Justiça. O grupo apresenta uma oposição à petição de Michigan no início do próximo mês.
Para uma visão geral completa e as últimas notícias sobre remessas de vinho, confira nosso pacote na Batalha de remessa direta.