A Suprema Corte ouvirá os argumentos sobre se a lei do Tennessee é constitucional.(Istockphotos)
Em 2016, Doug e Mary Ketchum decidiram se mudar de Salt Lake City para o Tennessee e comprar uma loja de vinhos. A filha deles, Stacie, sofre de paralisia cerebral e, após contrair pneumonia e colapso pulmonar, o médico pediu à família que mudasse o clima. Ao pesar as opções disponíveis, os Ketchums encontraram uma loja, Kimbrough Fine Wine and Spirits, em Memphis. A filha deles estaria em um ambiente mais saudável e ter uma loja lhes daria a flexibilidade para cuidar dela.
- “Eu nunca bebi muito.
- Mas Mary adora vinho”.
- Disse Doug.
- “Achei que poderia ser muito divertido.
- Porque é algo que ele realmente adora.
- ” Eles nunca tiveram um negócio.
- Mas entenderiam.
- Disse ele.
Mas quando os Ketchums solicitaram uma licença de bebidas alcoólicas, Tennessee Wine
O diretor executivo da TABC na época, Clayton Byrd, não tinha certeza se a lei de residência era realmente constitucional e a enviou ao tribunal.(Byrd foi substituído por Zackary Blair). Um juiz do Distrito Federal e o 6º Tribunal de Apelações declararam a lei inconstitucional.
A TWSRA pediu ao Supremo Tribunal para ouvir o caso.Em 16 de janeiro, os juízes farão exatamente isso, pois as partes apresentarão argumentos orais.
Vinho La Tennessee
E tennessee não é o único estado enfrentando mudanças potenciais.Uma decisão de um tribunal geral poderia desafiar outras barreiras ao comércio de vinhos entre estados, incluindo a proibição dos varejistas de transporte direto ao consumidor.
Por um lado, a TWSRA (o peticionário) tentará convencer os juízes a reverter a decisão dos tribunais inferiores, por outro, a Total Wine e os Ketchums (réus) pedirão que eles a mantenham.E há mais de 20 outros grupos, incluindo 35 governos estaduais e uma coalizão de consumidores de vinho, que apresentaram resumos amicus, argumentos de partes interessadas, todos discutindo vários aspectos do caso.Aqui está seu guia de batalha.
Muitos americanos, especialmente aqueles que gostam de beber ocasionalmente, sabem que a 21ª Emenda revogou a proibição, acabando com a proibição nacional da venda de álcool, mas essa é a seção 1 da emenda.A Seção 2 dá aos Estados ampla autoridade para regular o álcool dentro de suas fronteiras.A ideia era que os estados individuais ainda quisessem fortes restrições, ou mesmo proibições categóricas, ao álcool.
Esse princípio ainda está em vigor hoje. A Suprema Corte decidiu repetidamente que as restrições estatais à venda de álcool são constitucionais desde que mantenham os objetivos da 21ª Emenda: promover a temperança entre os cidadãos ou manter um mercado ordenado de álcool.
A carta da TWSRA ao tribunal afirma que quando os americanos ratificaram a 21ª Emenda, “eles rejeitaram a proibição?Mas não os objetivos de temperança que a motivaram.” O álcool continua sendo um produto potencialmente abusivo e não deve ser regulado como outros produtos comerciais, (a TWSRA não respondeu aos pedidos de comentário).
Uma apresentação amicus de seis associações diferentes representando governos locais, incluindo a Conferência Nacional das Legislaturas Estaduais, a Associação Nacional de Condados e a Liga Nacional das Cidades, cita números do Centro de Controle e Prevenção de Doenças sobre o custo do abuso de álcool (incluindo cuidados de saúde e acidentes de trânsito): em 2010, o problema custou aos Estados Unidos US$ 249 bilhões , de US$ 488 milhões em Dakota do Norte para US$ 35 bilhões em California.Su argumento é que as comunidades locais são as primeiras afetadas pelo abuso de álcool, então as soluções locais são a melhor maneira de regular sua venda.
Mas os tribunais decidiram que os Estados não têm poder ilimitado sobre a venda de álcool.Em 2005, a decisão de Granholm v.Heald da Suprema Corte anulou as proibições de enviar vinhedos para fora do estado para Nova York e Michigan, dizendo que violavam a cláusula comercial porque os estados permitiam que as vinícolas estaduais enviassem diretamente aos consumidores.A maioria decidiu que a 21ª Emenda não permitiria que os Estados discriminassem as vinícolas de fora do estado.Desde então, 43 estados autorizaram algum tipo de embarque direto de vinhedos para seus moradores.criar mais opções de vinho para os consumidores.
O Tribunal do Sexto Circuito citou Granholm como uma das razões pelas quais ele considerou a lei de residência do Tennessee inconstitucional: ela discrimina varejistas em outros estados que querem fazer negócios no estado, ao mesmo tempo em que permite que os varejistas estaduais o façam sem períodos de espera.
Quando o estado do Tennessee legalizou a venda de álcool em 1939, criou um sistema de três níveis e impôs requisitos de residência aos detentores de licenças de varejo de bebidas alcoólicas.O licenciado deve ter residiu no estado por dois anos antes de obter uma licença inicial.expira após um ano, o proprietário deve ter sido residente por 10 anos para ser renovado, além disso, 100% dos executivos, diretores e acionistas do varejista devem atender a esses requisitos.
Essa exigência mantém um mercado ordenado no Tennessee e promove a temperança, ou é protecionismo econômico contra os interesses externos do Estado, violando assim a cláusula comercial?
Um dos principais argumentos a favor da Lei de Residência é que ele exige que o licenciado se familiarize com a comunidade em que venderá álcool, o que o torna mais receptivo às suas necessidades e responsável pelo seu bem-estar.”O residente de longa data que assiste a jogos de futebol às sextas-feiras é menos provável que seja enganado pela falsa carteirinha de bateria aos sábados”, diz uma apresentação de Wine and Spirits Atacadistas do Tennessee (WSWT).”Ela também é menos propensa a fazer negócios com a cidade bêbada se souber que vai dirigir pelas mesmas ruas que sua família e amigos.”
“Os requisitos de duração também permitem que o Estado avalie melhor as notas e a história do candidato”, diz o relatório amicus da Wine and Spirit Atacadistas da América (WSWA), um firme opositor do transporte direto.
Mas os apoiadores dos entrevistados não aceitam esse argumento, já que o licenciado não precisa residir na própria comunidade, mas no estado. “A ideia de que quem mora em Memphis tem mais contato com Knoxville do que alguém que ele mora em Asheville, NC, que fica a 250 milhas mais perto, é ridículo “, diz o arquivo da Total Wine (os executivos da Total Wine se recusaram a comentar este artigo).
Os entrevistados também argumentam que podem ser estabelecidas regras para promover temperança que não sejam discriminatórias.A lei do Tennessee exige que os requerentes de licença de bebidas alcoólicas passem por uma verificação de antecedentes criminais e demonstrem que eles têm um caráter moral adequado e experiência de negócios.Adicionar um requisito de residência temporária em cima disso?”O único propósito concebível desses requisitos é excluir proprietários não residentes do mercado do Tennessee para vendas de bebidas alcoólicas fora do local e, assim, proteger os varejistas em estado de concorrência”, diz seu breve comunicado.
O relatório Affluere Investments (negócio de Doug e Mary Ketchum) cita não apenas a cláusula comercial, mas também a cláusula de privilégios ou imunidades da 14ª Emenda, que confere a um recém-chegado residente de um estado os mesmos direitos que um cidadão daquele estado.e foi consagrado na Constituição durante a reconstrução.”O entendimento público inicial da cláusula era que protegeria a capacidade dos escravos recém-libertados – e de todos os americanos – de viajar em busca de seu próprio trabalho livre”, afirma o breve.
Na opinião de seus advogados, o Ketchum não obteve os mesmos direitos que os residentes do Tennessee por muito tempo quando chegaram ao estado.Com sua obrigação de residência, o Tennessee regulamenta não apenas a venda de produtos alcoólicos no estado, mas também “quem pode ou não participar de atividades econômicas”.
Desde Granholm, houve duas questões: esses produtos ou interesses comerciais, e isso também se aplicava a produtores ou varejistas?
Em sua dissertação amicus, o Open Markets Institute, um grupo de especialistas que se opõe aos monopólios, insta o tribunal a anular Granholm a fim de “restaurar toda a autoridade constitucional dos Estados para estruturar mercados de álcool para promover fins públicos”.
Outros partidários do peticionário acreditam que a lei do Tennessee deve ser válida independentemente de Granholm.Sua participação em outros casos que desafiam as leis de Michigan.”Granholm fez uma exceção muito estreita à 21ª Emenda, na qual produtos ou produtores de fora do estado não podem ser discriminados.”Os defensores da lei do Tennessee argumentam que Granholm se aplica a produtos e não a varejistas ou outras entidades comerciais.
Mas a Total Wine argumenta que os produtos não podem ser separados das pessoas e empresas que os produzem e vendem.A Associação Nacional de Varejistas de Vinhos (NAWR), que apoia o envio direto de varejistas, acredita que não há nada em Granholm que diga que os varejistas não podem se beneficiar das proteções antidiscriminação atualmente desfrutadas pelas vinícolas.”Se os armazéns [vendendo diretamente] fazem algo, é um varejista”, disse Tom Wark, executivo-chefe da NAWR.
Estados e atacadistas citam repetidamente a decisão da maioria na declaração de Granholm de que o sistema de três níveis é “inegavelmente legítimo” (uma citação de Dakota do Norte vs. Estados Unidos de 1990).Mas se nenhuma das partes deste caso acha que o sistema de três níveis deve ser abolido, a carta da Affluere Investments argumenta que “a observação de Granholm de que o tribunal havia reconhecido anteriormente a legitimidade constitucional do sistema de três níveis não diz nada sobre se todos os aspectos de uma implementação do Estado deste sistema passarão pela Constituição”.
Alguns opositores da lei do Tennessee esperam que, se a Suprema Corte derrubá-la, também possa comprometer as proibições de outros estados à entrega direta por varejistas de fora do estado, que atualmente estão sendo desafiados em Illinois, Michigan e outros estados.
Se a Suprema Corte tomar uma decisão geral sobre a regulamentação dos varejistas, o caso pode ter um grande impacto sobre os consumidores de álcool em todo o país.O advogado Robert Epstein, que representou um queixoso em Granholm, co-escreveu um resumo amicus intitulado “81 Wine Consumers” para mostrar ao tribunal como sua decisão pode afetá-los.”Queríamos que eles vissem que nós, como consumidores, também estamos preocupados”, disse Epstein ao Wine Spectator.
Nawr e Epstein argumentam que leis como o Tennessee não só impedem os varejistas de acessar mercados, mas também afetam negativamente a escolha dos consumidores.”A disponibilidade de vinho não é uma questão de quantidade?Trata-se de variedade e seleção”, diz 81 Wine Consumers.”Vinhos não são intercambiáveis.”
Os consumidores que anexaram seus nomes a este resumo (todos os quais contribuíram para uma campanha do GoFundMe para financiá-lo) vivem em 25 estados diferentes e estão frustrados por não poderem comprar os vinhos que querem localmente e não poderão comprá-los.fora da França, varejistas de última geração. Em muitos mercados regionais nos Estados Unidos, o acesso a vinhos de pequeno porte ou safras mais antigas, por exemplo, é muito limitado, se não inexistente.
“A Internet cumpriu a visão dos fundadores de uma união econômica nacional”, diz o arquivo 81 Wine Consumers.Mas as vendas de álcool não gozam de tanta liberdade em todos os estados por causa de sua natureza intoxicante e desejo de temperança e um mercado ordenado.caberá à mais alta corte decidir se esta é uma maneira necessária ou ultrapassada de pensar.Os juízes ouvirão os argumentos em Tennessee Retailers v.Blair em 16 de janeiro. Uma decisão é esperada na primavera.
Mantenha-se atualizado sobre importantes histórias de vinhos com os alertas de notícias de última hora do Wine Spectator.