A Suprema Corte emitiu uma decisão geral que pode ter ramificações importantes (Chip Somodevilla / Getty Images).
A Suprema Corte dos EUA tem sido no processo de Mas não é a primeira vez. Ele confirmou, em uma decisão de 7-2, uma decisão da corte inferior sobre a Associação de Varejistas de Vinhos e Bebidas do Tennessee contra Russell F.Thomas (anteriormente chamado Zackary Blair), anulando um requisito temporário de residência para varejistas de bebidas alcoólicas no Tennessee.O parecer da maioria, emitido em 26 de junho pelo juiz Samuel Alito, emitiu uma forte defesa da cláusula comercial da Constituição, afirmando que a lei do Tennessee existe apenas para o protecionismo econômico e, portanto, é inconstitucional.leis discriminatórias sobre o álcool, incluindo o transporte direto por varejistas.
- É isso que observadores do tribunal e acadêmicos previram sobre o caso?Ler nosso relatório sobre as sustentações orais de 16 de Janeiro?Saiba mais sobre o caso através do nosso relatório de informações abrangentes?Descubra as leis do seu estado sobre o transporte de vinhos.
O negócio nasceu em 2016, quando a Total Wine
A TWSRA, a peticionária, argumentou que a lei é protegida pela Seção 2 da Emenda 21 (que dá aos Estados ampla liberdade para estruturar suas leis alcoólicas) porque promove a temperança e um mercado ordenado.A maioria discordou: “Como a residência de dois anos do Tennessee A exigência de candidatos a licença de varejo favorece os residentes do estado e tem pouco a ver com saúde pública e segurança, é inconstitucional”, escreveu o juiz Alito.
O juiz Neil Gorsuch discordou, juntamente com o juiz Clarence Thomas, que argumentou que a Suprema Corte “não deveria ter a tarefa de impor nossas próprias limitações” cláusula comercial latente “sobre os poderes do Estado”.
Enquanto o destino da lei de residência do Tennessee está agora em repouso, o parecer levanta novas questões sobre outras leis estatais potencialmente inconstitucionais sobre o álcool.Foi o maior acordo de vinhos desde Granholm v. Heald em 2005, que proíbe as leis estaduais sobre o envio de vinho de distinguir entre estados e vinícolas estaduais.
No centro dos principais argumentos do peticionário no Tennessee Retailers estava a alegação de que Granholm se aplicava apenas aos produtores e produtos.O parecer da maioria também discordou sobre este ponto: “A Associação insiste no argumento, repetido pela dissidência, de que uma regra diferente se aplica às leis estaduais que regulam a distribuição do álcool no estado.E Granholm nunca disse que sua leitura da história ou sua análise da cláusula comercial estava limitada à discriminação contra produtos ou produtores.Pelo contrário, a Corte afirmou que a cláusula proibia a discriminação do Estado contra “todos os interesses econômicos fora do Estado”.
Este é um ponto crucial para os defensores do transporte direto dos varejistas, que esperam um caso semelhante em Granholm que se aplica aos varejistas, não apenas aos produtores.que Granholm só se aplica aos produtores. A opinião dos varejistas do Tennessee nega.
Além disso, a opinião da maioria foi em resposta a outra preocupação do peticionário, ou seja, que a invalidação da lei do Tennessee anularia o sistema de distribuição de três níveis.Uma linha citada na opinião de Granholm de que “o sistema de três níveis é inquestionavelmente legítimo” tem sido frequentemente citada como um argumento contra o comércio interestadual de álcool.A maioria discordou. Esse argumento, que também avança na dissidência, é lido demais na discussão de Granholm sobre o modelo de três níveis”, disse ele, acrescentando que a Seção 2 da 21ª Emenda não permite “todas as características discriminatórias que um Estado pode incorporar em seu sistema de três níveis”.
Outros problemas, incluindo a constitucionalidade das proibições ao embarque direto de varejistas de fora do estado, podem surgir dessa visão geral.Gorsuch J.A.Durante as sustentações orais, ele se perguntou qual seria o próximo caso depois disso, perguntando se um desafio aos requisitos de residência poderia levar a um modelo de negócio “Amazon of Liquor”, no qual um varejista nem precisaria estar fisicamente presente em um estado., respondeu: “Se os requisitos de residência são problemáticos, e as leis simples sobre presença física?Afinal, os estados não podem ‘investigar minuciosamente’ os requerentes de licença de bebidas alcoólicas sem exigir que eles tenham uma loja física no estado?”
Esta é uma questão que poderia abordar casos futuros, nos quais a natureza do álcool em si, não como mercadoria, mas como um intoxicante, poderia ser examinada de perto.”Que benefícios a saúde pública e a segurança têm em superar as preocupações da Corte sobre a “predominância” do protecionismo?”, perguntou Gorsuch em sua dissidência, “?As regras de livre comércio que a Corte desenvolveu para “couve-flores e lustres” não devem se aplicar ao álcool.
Com sete juízes em desacordo, a dissidência de Gorsuch pode ser de pouco conforto para os legisladores estaduais que querem proteger varejistas de concorrência fora do estado.