A decisão do tribunal ameaçará outras leis estaduais sobre o álcool?(Istockphotos)
Como a recente decisão da Suprema Corte dos EUA sobre vinho afetará os consumidores no país? Em 26 de junho, o tribunal emitiu uma decisão importante na Tennessee Wine and Spirits Retailers Association v.Russell F.Thomas, deixando de lado o requisito de residência do Tennessee para varejistas de bebidas alcoólicas, o que exigia que apenas as pessoas que viveram no estado por dois anos ou mais pudessem obter uma licença para vender álcool. Em uma decisão de 7 a 2, a opinião majoritária dizia que a lei existia apenas para o protecionismo econômico e não para promover a temperança e um mercado ordenado.
- Embora a questão em questão tenha um escopo limitado.
- A decisão pode ter implicações maiores para o mercado de vinhos.
- Incluindo abrir a porta para desafios às leis que proíbem os varejistas de vinho de enviar para clientes em outros estados.
Até agora, a decisão deu aos dois enólogos uma trégua no caso?Gigante multi-estado Total Wine
“Estamos muito felizes com a decisão positiva”, disse Doug Ketchum ao Wine Spectator.”Podemos nos concentrar em crescer nossos negócios e olhar para o futuro e, o mais importante, nos dá mais tempo para passar com nossa filha deficiente, Stacie., é por isso que tomamos a decisão de mudar e comprar um negócio em primeiro lugar.”
A Total Wine emitiu um comunicado: “A decisão judicial de hoje é uma vitória para os consumidores do Tennessee e permitirá que a Total Wine
? Saiba mais sobre o caso através do nosso relatório de informações abrangentes?Ler nosso relatório sobre a decisão de 26 de junho?Ler nosso relatório sobre as sustentações orais de 16 de Janeiro?Descubra as leis do seu estado sobre o transporte de vinhos
Mas além das implicações imediatas para o Tennessee, pode haver efeitos dominó em todo o país em relação às leis alcoólicas que os Estados podem aprovar.Com a decisão dos varejistas do Tennessee, o tribunal decidiu que é menos tolerante com as leis estaduais que restringem a venda de álcool?
O caso revisou a tensão entre a Emenda 21 e outras partes da Constituição.Esta alteração exagerou na proibição, mas permitiu que os Estados regulassem a venda de álcool para promover a temperança e um mercado ordenado.se esse poder, artigo 2º da emenda, deu aos Estados o direito de ignorar outras partes da Constituição, incluindo a cláusula comercial.
Em Granholm v. A Suprema Corte de Heald de 2005 derrubou as proibições de remessa de armazéns fora do estado para clientes em estados onde era legal para armazéns estaduais fazê-lo, descobrindo que isso violava a cláusula comercial. Indústria; Hoje, a maioria dos estados permite alguma forma de envio direto de vinhedos de fora do estado, mas o caso não era sobre varejistas.
Desde então, houve inúmeras batalhas legislativas e legais sobre o transporte direto de varejistas.Os defensores afirmaram que Granholm também se aplica aos varejistas; os opositores responderam que Granholm se aplicava apenas a produtos e produtores, não aos comerciantes.
Com a opinião majoritária nos varejistas do Tennessee, essa ambiguidade foi finalmente resolvida.”Granholm nunca disse que sua leitura da história ou análise da cláusula comercial limitava-se à discriminação contra produtos ou produtores.Em vez disso, o tribunal decidiu que a cláusula proibia a discriminação estatal contra “todos os interesses econômicos não estatais”, escreveu o juiz Samuel Alito em seu parecer.
Outro argumento apresentado no caso pela TWSRA e seus apoiadores foi que a anulação da Lei de Residência do Tennessee invalidaria o sistema de três níveis, uma estrutura de distribuição que Granholm descreveu como “indiscutivelmente legítima”.Alito escreveu que “Este argumento … lê muito na discussão de Granholm sobre o modelo de três níveis.Embora Granholm tenha falado com a aprovação desse modelo básico, ele não sugeriu que [o artigo 2º da 21ª Emenda] sancione todas as características discriminatórias que um Estado pode incorporar em seus três níveis.”A exigência do Tennessee para residência a longo prazo não era “uma característica essencial de um sistema de três níveis”, acrescentou Alito.
Se a lei do Tennessee não for apoiada pela 21ª Emenda, que outras leis a nível nacional poderiam ser consideradas discriminatórias e, portanto, inconstitucionais?
“Não acho que seja possível aplicar leis discriminatórias de transporte de varejistas de vinho agora”, disse Tom Wark, diretor executivo da Associação Nacional de Varejistas de Vinhos (NAWR), que apresentou um relatório amicus em favor dos entrevistados.O NAWR é um defensor da flexibilização das leis de transporte, e Wark acredita que a decisão do Tribunal de Varejo do Tennessee coloca sua organização e seus aliados em uma posição muito boa para defender a submissão direta por varejistas de fora do estado nos estados que atualmente a proíbem.
Mas nem todos concordam que o caso terá tais consequências.”Como o álcool é diferente de qualquer outro bem de consumo, a 21ª Emenda foi promulgada para dar aos Estados o poder de regular o álcool como quiserem, e essa autoridade permanece ampla”, lê-se em um comunicado.Wine and Spirits Atacadistas da América, que apresentou um amicus brief em favor do peticionário.”Ao exercer essa autoridade, os Estados adotaram o sistema de três níveis para promover a prestação de contas, a segurança pública e a concorrência econômica.as leis não são afetadas por esta decisão.
Na verdade, embora os defensores do transporte tenham ficado muito satisfeitos, os consumidores nos 37 estados que atualmente proíbem o transporte para fora do estado não devem esperar poder pedir vinho online além das fronteiras de seu estado tão cedo. ” Do ponto de vista legal, [os juízes] violaram a lei por estrito, e isso deixa todos os tipos de questões sem resposta “, disse William Cheek III, sócio da Waller Lansden Dortch.
“Não é que esse caso esteja definitivamente abrindo as portas para os varejistas diretamente para o consumidor em todos os estados, mas certamente é uma razão para contestar as leis discriminatórias que um Estado pode ter para os varejistas do estado em comparação com os varejistas de fora do estado.varejistas, disse Lindsey Zahn, advogada da Lei de Bebidas Lehrman.
Depois de Granholm, o embarque direto das vinícolas estava longe de ser automático.As proibições em alguns estados caíram logo depois como resultado da decisão, como as de Ohio e flórida, enquanto os defensores do transporte direto levaram anos para pressionar os legisladores estaduais a explicar.por que o embarque direto de vinhedos (dentro e fora do estado) deve ser legal.
Aqui está a complexidade adicional que os defensores do envio direto de varejistas terão que convencer os tribunais e declarar que os varejistas do Tennessee se aplicam ao seu destino, porque à primeira vista, era apenas a Lei de Residência Temporária do Tennessee.Os jogadores na vanguarda desta luta ainda têm esperança.
“Eu estava preocupado que esta fosse uma decisão muito restritiva que apenas substituiria a regra de residência, mas foi muito mais longe”, disse Robert Epstein, advogado que representou um demandante em Granholm.”A opinião é tão ampla e útil para nós que estamos apenas avançando e [esperando] o melhor”, acrescentou, perguntando sobre possíveis obstáculos.Epstein está envolvido em quatro casos de transporte de varejo da corte inferior, em Michigan, Illinois, Missouri e Califórnia, que diz ter uma boa chance de sucesso como resultado de varejistas do Tennessee.
Wark também está otimista, mas prevê percalços se os estados decidirem fechar todos os embarques de varejo, dentro e fora do estado, de modo que não há discriminação.Ele pretende convencer os legisladores a não fazer isso.”O embarque direto ao consumidor de varejistas do interior do estado é bom para o Estado”, disse.O Estado receberá impostos adicionais e colocará varejistas de fora do estado sob seus guarda-chuvas regulatórios se criarem licenças de varejo fora do estado.”
Um conceito que tem permanecido principalmente fora do debate de varejo do Tennessee, mas que é essencial para o transporte direto pelos varejistas, é a presença física.Um estado pode exigir que um varejista resida em um estado para enviar álcool aos seus moradores?
A presença física foi brevemente discutida na opinião majoritária deste caso.O juiz Alito se referiu a um argumento em Granholm apresentado pelos estados peticionários, Michigan e Nova York, de que “a proibição do envio de vinho de fora do estado foi justificada porque o Estado não foi capaz de monitorar adequadamente as atividades de entidades não residentes”.No entanto, disse Alito JA, o tribunal rejeitou isso devido a “melhorias tecnológicas” que aparentemente permitiriam aos Estados exercer sua autoridade regulatória sobre armazéns fora do estado.No entanto, ele acrescentou que nos varejistas do Tennessee “o argumento é ainda menos persuasivo, pois as lojas em questão estão fisicamente localizadas no estado.”Poderia o argumento ser persuasivo se as lojas residiam fora do estado, assim como as vinícolas Granholm?
O juiz Neil Gorsuch abordou essa questão de frente durante ambos os argumentos quando ele especulou sobre um modelo de negócio de “álcool amazônico”, e uma vez em sua opinião dissidente.”Se os requisitos de residência são problemáticos, e as leis simples sobre presença física?Afinal, pode-se afirmar que eles não “investigam minuciosamente os requerentes de licença de bebidas alcoólicas sem exigir que eles tenham uma loja física no estado”, escreveu ele.Sua visão sobre esse resultado potencial não é favorável, mas é certamente um argumento de que os defensores da entrega direta do varejo poderiam avançar à luz da última decisão.
Mantenha-se atualizado sobre importantes histórias de vinhos com os alertas de notícias de última hora do Wine Spectator.
Cheek, por Waller Lansden Dortch
No entanto, ele acrescentou que os desenvolvimentos atuais nos serviços de entrega de álcool, que se tornaram comuns, tornaram este argumento irrelevante. Os estados terão dificuldade em afirmar a necessidade de uma presença física, diz ele, quando empresas como a Drizly têm a liberdade de fazer entregas aos residentes do estado, com a responsabilidade de filtrar os compradores que caem nos motoristas de entrega.
Epstein lembra quando os opositores do envio de vinhedos de fora do estado criaram o fantasma dos mineiros semeando álcool em Granholm.A Suprema Corte acabou rejeitando o argumento porque essa não era a decisão, o caso era por discriminação.O tribunal não aprecia o objetivo da 21ª Emenda de promover a temperança?
Hoje é uma época bem diferente de 1933, quando a 21ª Emenda foi ratificada, revertendo para a proibição. Muitos americanos admitiram que o “nobre experimento” havia falhado, mas ainda tinham preocupações sobre o abuso do álcool. Em desacordo, Gorsuch J. argumentou que, como o controle centralizado do álcool falhou, o controle local foi concedido pela seção 2 da 21ª Emenda e o poder é amplo. “Afinal, tanto antes da proibição quanto Após a revogação, a forte concorrência na indústria de bebidas alcoólicas estava longe de ser considerada universalmente como um produto não aliado, os preços mais baixos permitiram maior consumo e problemas sociais ao longo do caminho ”, escreve.
A opinião da maioria não incluía o artigo 2º tão amplamente.”A seção 2 da 21ª Emenda dá aos Estados liberdade para regular o álcool, mas não permite que os Estados violem o “princípio da não discriminação” que era uma característica central do regime regulatório.que a disposição deveria ser constitucionalizada “, disse o juiz Alito.
“A visão do tribunal sobre a temperança mudou”, disse Epstein.Como evidenciado pela firme defesa da cláusula comercial nos varejistas do Tennessee, muitos observadores da Corte acreditam que a Suprema Corte não deu tanto peso à 21ª Emenda quanto outras cláusulas constitucionais.
“Eles podem não considerá-lo quase tão relevante hoje como era quando foi adotado”, disse Cheek.”Acho que dá luz verde aos tribunais inferiores para dar mais ênfase à cláusula comercial e minimizar o dia 21.Emenda, e isso será a favor do comércio, e você verá mais tribunais inferiores derrubando leis históricas.”Se esse for o caso, muitas leis estaduais que restringem a venda de álcool poderiam ser analisadas e descartadas.
É claro que o tribunal ainda acredita que um argumento de saúde e bem-estar pode ser apresentado para uma lei estadual de álcool, mas o nível parece ter levantado mais com essa decisão.Provavelmente haverá muitos casos futuros em tribunais inferiores, e talvez um.dia novamente perante a Suprema Corte, que discutirá o mérito de certas leis estaduais sobre bebidas alcoólicas e se promovem temperança ou protecionismo econômico.A Guerra da NAWR aponta para o progresso do tribunal sobre o assunto, observando que Granholm decidiu por uma decisão de 5-4 em 2005, e tennessee retailers em 2019 em uma decisão de 7-2.No que diz respeito à regulamentação do álcool, a opinião da mais alta corte do país pode muito bem mudar.